Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020

22RS0032-01-2020-000486-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 09 сентября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием истца Граф А.Ф.,

представителя ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1,

представителя ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО2,

ст.помощника прокурора Локтевского района Алтайского края - Инютина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района в интересах Графа Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет зарплаты и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с исковым заявление к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет зарплаты и взыскании морального вреда обратился прокурор Локтевского района в интересах Графа А.Ф., в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Локтевского района по обращению Графа А.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» при назначении выплат стимулирующего характера.

В ходе проверки установлено, что КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» осуществляет образовательную деятельность на территории с.Новомихайловка и г.Горняка Локтевского района Алтайского края.

Учредителем образовательного учреждения является Министерство образования и науки Алтайского края, которым осуществляется финансирование учреждения.

С ДД.ММ.ГГГГ в период 2019-2020 учебного года Граф А.Ф. занимал должность преподавателя специальных дисциплин в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в филиале в г.Горняке.

В данном образовательном учреждении принято Положение о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам, учрежденное ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что ежемесячные выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы и должны назначаться два раза в год: в сентябре по итогам работы за полугодие (на сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь, январь) и в январе по итогам работы за 1 полугодие (на остальные месяца года).

Согласно п.3.1 Положения основаниями для стимулирования преподавателей и мастеров является результативность их труда, оцененная в соответствии с Положением об оценки результативности профессиональной деятельности педагогических работников.

Приказом директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №а педагогическим работникам учреждения назначены стимулирующие выплаты на 2 полугодие 2019-2020 учебного года по результатам первого полугодия 2019-2020 учебного года.

В соответствии с этим приказом в январе и ДД.ММ.ГГГГ Графу А.Ф. назначалась стимулирующая выплата в размере 5585, 43 руб.

Приказом директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № размер стимулирующих выплат снижен Графу А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до 2585, 43 руб.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты работы преподавателя специальных дисциплин Графа А.Ф. другой должности (заведующего филиалом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результативность его труда по итогам работы в 1 полугодии учебного года ДД.ММ.ГГГГ, оценена в соответствии с Положением об оценке результативности профессиональной деятельности педагогических работников, во внимание при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения не принималась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями трудовых прав Графа А.Ф. прокурором на имя директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1 вынесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и отклонено.

ДД.ММ.ГГГГ Граф А.Ф. уволен с должности преподавателя специальных дисциплин по инициативе работодателя, решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Граф А.Ф. восстановлен в занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволился из КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» по собственному желанию.

В связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Граф А.Ф. получил заработную плату в меньшем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное снижение размера стимулирующей выплаты и, как следствие, снижение уровня заработной платы существенным образом, нарушает трудовые права Графа А.Ф., что является недопустимым.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с тем, что КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» нарушены трудовые права Граф А.Ф., то прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в интересах Грава А.Ф. в суд.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.21 (абзац 14части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Причиненный Графу А.Ф. незаконными действиями КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» моральный вред, оценен истцом в сумме 10 000 руб.

Просит признать, незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера стимулирующих выплат Графу А.Ф. с 5585 рублей 43 копеек до 2585 рублей 43 копеек.

Обязать КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» произвести перерасчет заработной платы Графу А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера стимулирующей надбавки 5585 рублей 43 копейки и произвести Графу А.Ф. выплату недоначисленной заработной платы с учетом удержаний, предусмотренных налоговым законодательством.

Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Графа А.Ф., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <адрес> Инютин Д.М. поддержал свои требования по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в отношении Графа А.Ф. имеются нарушения трудового законодательства со стороны КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» которые необходимо устранить. Признать приказ о снижении стимулирующих выплат незаконными и обязать ответчика выплатить не доначисленную заработною плату Графу А.Ф. За допущенное нарушение трудового законодательства взыскать с ответчика в пользу Графа А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании материальный истец Граф А.Ф.поддержал доводы искового заявления по основаниям изложенным в нем, а так же доводы представителя прокуратуры в обоснования заявленного иска. Пояснил, что он обращался в прокуратуру Локтевского района с просьбой обратится в суд в его интересах. Требования о компенсации морального вреда вызваны тем, что не получение заработной платы в положенном размере, отразились на его психическом состоянии, переживаниях, поскольку на установленную сумму заработной платы он рассчитывал, так как у него имеются кредитные обязательства и ему необходимо содержать семью.

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагает, что соблюдены все требования трудового законодательства.

Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с положениями локального акта № КГБПОУ «ЛТТ» о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» п.2.1 гласит: «Выплаты стимулирующего характера работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» производятся с целью: Повышения качества образовательного и воспитательного процесса, усиления материальной заинтересованности работников, развития творческой активности и инициативы.

П.3.3. - необходимым условием стимулирования работником КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» является добросовестное выполнение Устава техникума, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций.

П.3.4 - если на работника КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» налагается дисциплинарное взыскание, выплаты стимулирующего характера ему могут быть не утверждены экспертным советом, либо администрацией учреждения.

Кроме того в учреждении имеется «Положение об оплате труда работников КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в котором п.3.4.1 гласит, что «Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам устанавливаются в зависимости от показателей оценки результативности их профессиональной деятельности, которые определяются в соответствии с положением об оплате труда работников техникума, утвержденными приказом директора и согласованными с СТК. Размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы определяются в соответствии с оценочными листами, утвержденными локальным актом техникума, путем умножения количества набранных стимулирующих баллов на стоимость одного балла.

Как было установлено Граф А.Ф. представил для получения стимулирующих выплат неверно заполненные оценочные листы, где сам себе указал баллы за достижения, которых у него никогда не было, кроме того, на момент вынесения оспариваемого приказа имел 2 непогашенных выговора, как раз за то, что после освобождения его от должности зав.филиала КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» вообще перестал что либо делать, по крайней мерее, никакой требуемой от преподавателя документации у него обнаружить не удалось, кроме того, он утратил расписание работы филиала за последние 2 года.

Считает, что ему следовало не только уменьшить размер доплаты за интенсивность и высокие результаты работы, но и удержать незаконно полученные им выплаты.

Назначение стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам является правом, а не обязанностью техникума, поскольку данная выплата является аналогом ежемесячной премии, которая является частью заработной платы, однако начисляется и выплачивается за какие-либо достижения, а вовсе не за нарушение трудовой дисциплины и подлоги которые материальным истцом были совершены.

По заявленным требованиям, считает что ч.2 ст.392 ТК РФ распространяется только на случаи когда работнику были начислены, но не выплачены суммы ему причитающиеся, однако Граф А.Ф. указанная сумма вовсе не причиталась, таким образом, на данное правоотношение должны распространятся сроки исковой давности предусмотренные ч.1 указанной статьи, о чем свидетельствует п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», таким образом, срок для обращения в суд пропущен, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1, заявил о пропуске срока исковой давности при обращении с данным иском в суд. При этом пояснил, что прокурор не имел право обращаться в интересах истца Графа А.Ф. в порядке ст.45 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, являющиеся сотрудниками КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» подтвердили факт ненадлежащего исполнения Граф А.Ф. своих должностных обязанностей. При этом не смогли пояснить, каким нормативным атом руководствовались члены экспертной комиссии по снижению баллов преподавателю Граф А.Ф. по его оценочному листу.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по обращению Граф А.Ф. прокуратурой Локтевского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» при назначении выплат стимулирующего характера.

ДД.ММ.ГГГГ связи с выявленными нарушениями трудовых прав Графа А.Ф. прокурором на имя директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО1 вынесено представление, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и отклонено.

В дальнейшем по заявлениям Графа А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратится за защитой его интересов в суд, прокурором <адрес> было подано исковое заявление к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа незаконным, обязании произвести перерасчет зарплаты и взыскании морального вреда.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Установлено, что Граф А.Ф. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 16-к с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» на должность мастера производственного обучения второй квалификационной категории, с ним заключен трудовой договор № от 15.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования». ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский лицей профессионального образования» переименовано в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к Граф А.Ф. переведен заместителем директора по учебно-производственной работе. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к переведен преподавателем специальных дисциплин без квалификационной категории. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к переведен заведующим филиалом. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к переведен преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Что так же подтверждается записями в трудовой книжки Графа А.Ф.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении преподавателя специальных дисциплин Графа А.Ф. и приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Графом А.Ф. признаны незаконными. Граф А.Ф. восстановлен в должности преподавателя специальных дисциплин КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении стимулирующих выплат педагогическим работникам на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года по результатам первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ учебного года» Графу А.Ф. была установлена стимулирующая надбавка к заработной плате в сумме 5585, 43 руб.

Основанием для установления стимулирующих выплат в указанном размере, как указано в приказе, является решение заседания экспертного совета по оценки результативности профессиональной деятельности педагогических работников КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оценочный лист педагога Граф А.Ф. рассмотрен, решено преподавателю Граф А.Ф. предоставить к отчетному листу подтверждающие документы до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не предоставления пересчитать и снять не подтверждающие баллы.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении оценочного листа педагога Граф А.Ф., решено преподавателю Граф А.Ф. снять 25 баллов. Членам экспертного совета впредь исключить необоснованное завышение стимулирующих выплат педагогам.

Согласно оценочного лица результативности профессиональной деятельности преподавателя Графа А.Ф. подписанного членами совета и утвержденного председателем экспертной комиссией в январе 2020 года, за первое полугодие учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам самооценки Графом А.Ф. указано 52 балла, членами комиссии работа Графа А.Ф. за указанный период оценена в 57 баллов.

Приказом КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» №а от ДД.ММ.ГГГГ как было указано ранее, Графу А.Ф. была установлена стимулирующая надбавка к заработной плате в сумме 5585, 43 руб.

Согласно информации по расчету стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного балла составляет 97, 99 руб.

Согласно приказа КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «о преподавателе специальных дисциплин Граф А.Ф.» указано, что работая заведующим филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Граф А.Ф. допустил грубейшее нарушение при организации учебного процесса: это не соответствие рабочих программ с ОПОП преподавателей и мастеров производственного обучения. Замечания не устранены. В связи с чем, приказано главному бухгалтеру оплату стимулирующих с ДД.ММ.ГГГГ Графу А.Ф. производить в сумме 2585, 43 руб.

Поверяя законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размере стимулирующих выплат преподавателю Граф А.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно локального акта №.2. Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» утвержденного директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. предусмотрено, что ежемесячные выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы работников и должны назначаться два раза в год:

в сентябре - по итогам работы за 2 полугодие (на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь);

в январе - по итогам работы за 1 полугодие (на остальные месяцы года).

Указанным положением досрочное изменение или прекращение назначенной стимулирующей выплаты не предусмотрено, допускается ее не назначение при наличии дисциплинарного взыскания, имевшего место исходя из логики положения в предыдущем периоде, за который должна назначаться стимулирующая выплата. Основанием для стимулирования преподавателей является результат их труда, а именно в соответствии с положением об оценке результативности профессиональной деятельности педагогических работников, критерии оценки данного труда, указанные в настоящем положении, размер выплат определяется приказом директора техникума на каждый период установления стимулирующей выплаты

Граф А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является преподавателем специальных дисциплин, результаты его деятельности в данной должности учитывались при издании приказа 71а от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных стимулирующих выплат установлен Графу А.Ф. в размере 5585,43 руб., исходя из суммы 57 баллов начисленной экспертной комиссией по результатам оценочного листа и стоимости одного балла, установленного в размере 97, 99 руб.

Снижение выплаты до 2585,43 руб. произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результаты работы Графа А.Ф. в должности преподавателя специальных дисциплин за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года, при издание данного приказа не учитывалось (учитывалась работа в должности зав филиаломс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер снижения стимулирующей выплаты при издании приказа № произведен произвольно, без учета измененного размера суммы баллов, начисленных экспертной комиссией, что по мнению суда является не допустимым, поскольку период работы в должности зав филиаломс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть учтен при снижении размера стимулирующих выплат преподавателю Графу А.Ф. на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года по результатам первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Как указывает в своих доводах истец, и заслуживает внимания у суда, даже если учитывать измененную сумму 32 балла (57 баллов (назначенных комиссией по оценочному листу) - 25 баллов (согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), то вновь назначенный размер должен был составлять 3135 рубля 68 копеек, что больше того, который установлен в размере 2585 рублей 43 копейки, однако эта сумма фактически взята произвольно и снижена на 3000 рублей, без соответствующего расчета.

Положения, указанные в локальном акте о порядке производства и выплаты стимулирующей выплаты, продублированы и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в п.13 указано, что данная стимулирующая выплата является частью заработной платы работника.

Графу А.Ф. оспариваемым приказом, фактически изменен размер заработной платы, что относится к существенным условиям изменения трудового договора и в соответствии с ТК РФ должно производиться с предварительным уведомлением работника, что в данном случае сделано не было.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ответчика директор ФИО1 явилось неверно заполненный оценочный лист и наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий.

С указанными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличия оснований для пересмотра оценочного лица результативности профессиональной деятельности преподавателя Графа А.Ф. подписанного членами совета и утвержденного председателем экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ года, за первое полугодие учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам самооценки которого Графом А.Ф. указано 52 балла, членами комиссии работа Графа А.Ф. за указанный период оценена в 57 баллов, на основании которых и была определена сумма стимулирующих выплат.

Проанализированными локальными актами КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» таких оснований судом так же не установлено.

В части наличия у Графа А.Ф. двух дисциплинарных взысканий на момент вынесения оспариваемого приказа, а именно «выговора» объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и «выговора» объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так же послуживших, по мнению ответчика основанием для снижения стимулирующих выплат, суд согласится не может, поскольку указанные дисциплинарные взыскания имели место в 2020 году, то есть в ином учебном периоде.

Кроме того, согласно п.3.4. положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» на который ссылается представитель ответчика ФИО1, указано, что если на работника КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» налагается дисциплинарное взыскание, выплаты стимулирующего характера ему могут быть не утверждены экспертным советом, либо администрацией учреждения.

Таким образом, указанным пунктом, допускается не назначение стимулирующей выплаты при наличии дисциплинарных взысканий, но не регламентировано досрочное изменение или прекращение. При принятии решения о назначении стимулирующих выплат Графу А.Ф. ни членами экспертной комиссии, ни директором на наличие дисциплинарных взыскании указано не было и препятствием к назначению выплат не послужило.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о незаконности принятого приказа КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ «о преподавателе специальных дисциплин Граф А.Ф.» и необходимости его отмены.

В связи с признанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стимулирующих выплат Графу А.Ф. незаконным и нарушающим права работника и предусмотренный в учреждении порядок начисления заработной платы, суд считает необходимы обязать ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» произвести перерасчет заработной платы Графу А.Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера стимулирующей надбавки, установленной приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5585 рублей 43 копейки, произвести Графу А.Ф. выплату недоначисленной заработной платы с учетом удержаний предусмотренных налоговым законодательством.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом трех месячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно локального акта №.2. Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» утвержденного директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2. предусмотрено, что ежемесячные выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы работников и должны назначаться два раза в год.

Положения, указанные в локальном акте о порядке производства и выплаты стимулирующей выплаты, продублированы и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в п.13 указано, что данная стимулирующая выплата является частью заработной платы работника.

Таким образом, поскольку данная стимулирующая выплата, как установлено судом, в соответствии с вышеуказанным положением и дополнительным соглашением является неотъемлемой частью заработной платы, а выплата в меньшем размере нарушает права Графа А.Ф. на полную выплату заработной платы, на спорные отношения распространяется годичный срок обжалования нарушений допущенных работодателем, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом трех месячного срока исковой давности по тем основаниям, что ч.2 ст.392 ТК РФ распространяется только на случаи когда работнику были начислены, но не выплачены суммы ему причитающиеся, а стимулирующие выплаты назначенные первоначально Графу А.Ф. ему не причиталась, таким образом, на данное правоотношение должны распространятся сроки исковой давности предусмотренные ч.1 ст.392 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными и неверным трактованием норм трудового законодательства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы истцом не пропущен.

В части требований истца о компенсации морального вреда причиненного в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.21 (абзац 14части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец указывает, что выплата заработной платы не в полном объеме, отразились на его психическом состоянии, переживаниях, поскольку на установленную сумму заработной платы он рассчитывал, так как у него имеются кредитные обязательства и ему необходимо содержать семью.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, считая, что все действия работодателя были законны и обоснованны, физического вреда Графу А.Ф. причинено не было, в больницу по данному поводу он не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, считая, что прокуратура не имела права обращаться в суд с таким требованием в интересах истца.

Относительно требований компенсации морального вреда сотрудник прокуратуры пояснил, что в ходе проверки по обращению Графа А.Ф., перед предъявлением искового заявления в суд, Граф А.Ф. пожелал воспользоваться правом на компенсацию морального вреда, о чем подал соответствующее заявление оценив его в размере 10 000 рублей, указанная сумма и заявлена в иске и является обоснованной.

Признавая требования истца в части возмещения морального вреда правомерными и определяя размер компенсации причиненного Графу А.Ф.незаконным снижением стимулирующих выплат, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в данной части необоснованно завышены.

С учетом характера причиненных Графу А.Ф.нравственных страданий, обстоятельств дела, незаконности снижения работодателем стимулирующих выплат, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом отсутствия тяжких последствий, размер компенсации причиненного истцу незаконным увольнением морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Графа Антона Федоровича к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера стимулирующих выплат Графу Антону Федоровичу с 5585 рублей 43 копеек до 2585 рублей 43 копеек.

Обязать КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» произвести перерасчет заработной платы Графу А.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера стимулирующей надбавки 5585 рублей 43 копейки и произвести Графу А.Ф. выплату недоначисленой заработной платы с учетом удержаний, предусмотренных налоговым законодательством.

Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Граф Антона Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес> в интересах Графа Антона Федоровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.