Определение № 33-665/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-665/2017

Судья Юдина О.И.

дело № 33-665


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 15 » марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки литера В9 и самовольной постройки первого этажа литера В7 жилого дома № по ул. <адрес> прекращено; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа литера В7 жилого дома по названному адресу.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления сроком на пять месяцев, указав при этом, что снос надстройки второго этажа является реконструкцией объекта капитального строительства и должен проводиться на основании разрешения на строительство. В ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Костромы отказала заявителю в выдаче градостроительного плана, необходимого для получения соответствующего разрешения, поскольку ФИО1 не являлась правообладателем земельного участка. В настоящее время между заявителем и администрацией г. Костромы заключен договор аренды земельного участка, однако для исполнения судебного акта необходимо получить градостроительный план, выполнить подготовку и согласование проекта реконструкции, получить разрешение на её проведение. Перечисленное требует значительных временных затрат.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Настаивает, что демонтаж самовольной постройки является реконструкцией, для которой необходимо получение разрешения на строительство. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации г. Костромы указала на необходимость разработки проекта демонтажа объекта капитального строительства, подтвердив тем самым обоснованность настоящего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного от 21 января 2016 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном характере постройки второго этажа литера В7 жилого дома.

Абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ в качестве неблагоприятного последствия самовольной постройки предусматривает снос осуществившим ее лицом либо за его счет.

При наличии спора решение о сносе принимается судом.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии судебного акта о сносе самовольной постройки разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, на что ссылается должник и в частной жалобе, не требуется.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что представитель Администрации г. Костромы ФИО4 подтвердила обоснованность заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, протокол судебного заседания от 13 января 2017 года таких сведений не содержит. Из объяснений указанного лица усматривается, что представитель не отрицала того, что для демонтажа может потребоваться разработка проектной документации.

Вместе с тем сама по себе необходимость получения проекта демонтажа самовольной постройки не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, так как на момент обращения должника с настоящим заявлением прошел почти год, в течение которого возможно было исполнение судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данной ситуации не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: