Приговор № 1-59/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

№ 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 24 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бобровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших З.А.Ю., Ф.С.В., представителя потерпевших З.А.Ю., Ф.С.В. – адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение № и ордера №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» техническим директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАZDA CX-7 государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, в направлении <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток в пасмурную погоду по заснеженному асфальтному покрытию, со скоростью не более 90 км/час, вне зоны действия дорожных знаков, намереваясь совершить обгон впереди двигавшегося автомобиля.

В это же время по данному участку автодороги на полосе движения, предназначенной для встреченного движения, по направлению в <адрес> двигался автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.С.В., с пассажирами Ф.Г.Г. и З.О.Е.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Однако, ФИО1 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность.

Не убедившись в том, что полоса встреченного движения, на которую намеревался выехать ФИО1 для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, где, обнаружив, что расстояние для совершения обгона недостаточно из-за двигающегося во встречном направлении автомобиля, применил торможение, в результате чего не справился с управлением автомобилем и произвел столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № З.О.Е. от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. скончалась в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственной причиной смерти гр-ки З.О.Е. № г.р., явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате повторного инфаркта (омертвения) миокарда (сердечной мышцы) в области, выражено рубцово измененных всех стенок левого желудочка сердца и его межжелудочковой перегородки, обусловленного резко выраженным болезненным атеросклеротическим поражением сердечных сосудов, возможно, на фоне имевшей место при жизни гипертонической болезни.

При судебно-медицинском исследовании на трупе З.О.Е.. обнаружена закрытая тупая сочетанная травма тела, представляющая собой: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, кровоподтек и осаднение в проекции левого угла нижней челюсти с переходом на мочку левой ушной раковины; разгибательные переломы 1-11 ребер слева по задней анатомической линии с надрывами пристеночной плевры, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (клинически), полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения со смещением отломков, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки, поверхностные разрывы селезенки и левой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки в области левых предплечья и кисти, а также в области коленных суставов и передних поверхностей голеней.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним и микроскопическим признакам, незадолго до поступления пострадавшей в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, т.е. от ушибов тела о детали салона движущегося легкового автомобиля, например автомобиля Nissan Almera, в результате его столкновения с другим движущимся легковым автомобилем, например, автомобилем MAZDA CX-7, при этом указанные повреждения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а имевшее место обострение тяжелого хронического заболевания со стороны сердечнососудистой системы вследствие указанного травматического процесса и явилось непосредственной причиной смерти З.О.Е.

Таким образом, между закрытой тупой сочетанной травмой тела, обнаруженной у З.О.Е.., и наступлением ее смерти имеется причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № Ф.С.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.С.В. имелись: закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом левой лонной кости, перелом поперечного отростка V поясничного позвонка справа со смещением отломков, перелом крыла левой подвздошной кости, перелом крестца слева, перелом IX ребра слева, перелом костей носа, ссадины верхних и нижних конечностей слева; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.4, 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

- п. 11.2 «Водителю запрещается обгон в случаях:

… если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой возвращались домой из стоматологии в <адрес>. Скорость была не более 90 км/час. Погода была пасмурная, осадков не наблюдал. По дороге мела легкая поземка. Примерно в 13 часов 30 минут на подъезде к племзаводу увидел впереди движущийся автомобиль марки Газель с металлическим кузовом. Скорость снизил и двигался за автомобилем Газель с одной скоростью. Не обгонял потому, что дорога в этом месте имеет легкий изгиб вправо, и далее имеется кустарник, который закрывает видимость. Проехали компенсатор, посмотрел вперед за Газель, увидел, что дорога свободна, и начал обгон. Как только поравнялся с задней осью автомобиля Газель, увидел, что на встречной полосе в 30-40 метрах идет автомобиль марки ФИО2 черного цвета. Стал притормаживать и повернул руль вправо с целью вернуться в свою полосу. Неожиданно заднюю часть автомобиля стало кидать. Пытался выровнять, поймать ее рулем, но она пошла в занос и левым боком произошло столкновение. Уйти влево или вправо не смог, так как машина была неуправляема. После столкновения набрал единую службу 112, сообщил о ДТП. Затем направился к автомобилю Ниссан Альмера и приступил к эвакуации пассажиров. Дверь со стороны Ф.С.В. не открывалась, ее зажало, Ф.С.В. сказал, что нога попала под педаль, и он не может ее вытащить. Супруга в это время помогала Ф.Г.Г. выходить из машины. Он открыл заднюю дверь, там сидела не пристегнутая ремнем безопасности З.О.Е. облокотившись на левую руку, что-то простонала, сказала, что очень больно. Он сообщил, что вызвал скорую помощь. Стали останавливаться свидетели. Приехали спасатели, разблокировали дверь со стороны водителя и освободили ногу. Он помог вытащить водителя Ф.С.В. и погрузить в машину. Помогал погрузить в «скорую помощь» З.О.Е. После ДТП он приносил извинения. Супруга поехала с пострадавшими в БСМП. Он остался на месте происшествия, сотрудники ДПС оформляли ДТП. Приехали родственники Ф-вых, с которыми обменялись телефонами, контактной информацией. Затем с отцом на его машине поехали в больницу. В приемном покое сообщили, что его супруга осмотрена и отпущена, двое пострадавших находятся в тяжелом состоянии, одна пострадавшая находится в состоянии средней тяжести. На следующий день связывался с родственниками Ф-вых, просил телефон Ф.Г.Г., звонил, просил прощения. ДД.ММ.ГГГГ на него вышел зять Ф-вых - ФИО3 и сказал, что общаться нужно только с ним. С того момента с ним ежедневно созванивались, предоставлял ему денежные средства, он - копии платежных документов. Просил, чтобы он разрешил навестить пострадавших, но в итоге разрешения не добился. Просил о встрече с потерпевшими, в итоге все откладывалось до мая. 4 мая встретились с потерпевшими, попросил у них прощения, предал денежные средства. Для получения этих денег потребовалось взять заем на сумму 800 тысяч рублей. По просьбе Ф.Г.Г. транспортировал Ф.С.В. в больницу в <адрес>. Иск З.А.Ю. о компенсации морального вреда признает частично в размере 300 000 рублей с учетом уже выплаченной суммы. Исковые требования Ф.С.В. признает в объеме, в котором уже возместил, то есть 300 тысяч рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший З.А.Ю. в суде дал показания о том, что мама приехала в <адрес> в гости к ФИО4. Было холодно, дорожные условия были плохие. ДД.ММ.ГГГГ. они возвращались из <адрес> со встречи с одноклассниками. Повернули с <адрес>, ехали через <адрес> в сторону <адрес>. Ему сообщили, что они ехали на автомобиле Ниссан под управлением ФИО4. Мама сидела сзади, а тетя Галя на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> на встречную полосу для обгона выехала машина Мазда и въехала в автомобиль Ниссан, произошло лобовое столкновение. Он в это время находился в Украине. Вечером ДД.ММ.ГГГГ уже был в больнице и разговаривал с врачом. Врач сказал, что травмы З.О.Е. не совместимы с жизнью. Через два дня мать скончалась. Похоронами мамы 5 февраля в <адрес> занимался зять Ф-вых. Проживали с мамой вдвоем. Семьи у него нет. Готовились к переезду в Володарск для постоянного проживания. Подсудимый ФИО1 примерно в мае 2018г. выплатил 500 тысяч рублей за моральный вред и оплатил похороны примерно 60-70 тысяч рублей. Об этом имеется расписка. Также принес извинения. На следствии им заявлен гражданский иск на 2 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. Поддерживает сумму заявленных исковых требований на сумму полтора миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, с учетом выплаченных 500 тысяч рублей. Просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший Ф.С.В. в суде дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Ниссан Альмера. Ехали с <адрес>, из гостей, с супругой и ее подругой со скоростью 60-70 км/час. Он был за рулем, пристегнут, жена рядом, а З.О.Е. сзади за ним. ДТП произошло примерно в 2-3 часа дня. Шел небольшой снег. Дорога не была скользкая, видимость была хорошая. ДТП произошло примерно за 20 метров до поворота на д.Сидельниково. Там небольшой поворот. Дорога ровная. Бугров, выбоин нет, дорога из двух полос. Впереди во встречном направлении ехала машина. Автомобиль «Мазда» выехал из своего ряда и пошел на обгон. Все произошло быстро, он увидел выехавшую на встречную полосу машину метров за 40-50. «Мазду» стало заносить в его сторону, у него заднюю часть бросало, возможно, пытался затормозить. Он пытался прижаться к обочине, но не успел, не хватило расстояния. Столкнулись лоб в лоб. После столкновения потерял сознание. Когда очнулся, у него была зажата нога. ФИО1 находился рядом, просил прощения. Приехали спасатели и освободили зажатую ногу и на скорой помощи увезли в БСМП. Его и жену сопровождала в больницу жена ФИО1 После ДТП подсудимый приходил, говорил, что виноват, все возместит. Что произошло с ФИО5, не видел. У жены были ушибы. У его автомобиля разбита полностью передняя часть, в основном левая сторона. В больнице ему делали операцию, поставили металлическую конструкцию в тазобедренную часть, в копчик. Проходил реабилитацию. Врачи прогнозов не делают. Предстоит еще одна операция. Все болит. Самостоятельно передвигаться не может. Работать уже не сможет. До травм заработная плата составляла 35-38 тысяч рублей. Подсудимый ФИО1 извинения принес через два месяца. Оказал материальную помощь в размере 360 тысяч рублей, из которых 60 тысяч рублей пошло на лечение, а 300 тысяч рублей выплачены в счет возмещения морального вреда. На следствии заявлял иск на сумму один миллион рублей в счет компенсации морального вреда. Даже с учетом возмещения суммы 300 тысяч рублей просит увеличить иск и взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Просит назначить ФИО1 строгое наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Ф.Г.Г. в суде дала показания о том, что потерпевший Ф.С.В. – супруг, погибшая З.О.Е..- подруга, вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ ехали с <адрес> в <адрес> на машине, муж был за рулем, она на переднем пассажирском сидении пристегнута. З.О.Е. не была пристегнута ремнем безопасности. Не доезжая поворота на д.Седельниково им навстречу выехала машина и произошло лобовое столкновение. Она потеряла сознание. Когда очнулась, подняла голову. Дышать было трудно. Шел дым, увидела много машин, и бегущих к ним людей. ФИО1 к ним подбежал. Она вышла, сразу упала. Дышать не могла. Мужчины подняли. Увидела, что лежит муж головой на руле. Он сказал, что у него зажало ногу. Обратилась к Землякиной Оле. Она что-то ответила. Скорую помощь не вызывали, она проезжала с больным. Остановились, медсестра осталась оказывать помощь. Приехала еще одна машина, ФИО6 Олю отправили в больницу, где она ДД.ММ.ГГГГг. скончалась. Ее тоже хотели госпитализировать, но она осталась с мужем, которого долго не могли вытащить из машины. От удара автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Передняя часть автомобиля со стороны водителя была полностью разбита. Муж месяц лежал в ГИТО, в БСМП лежали около 2 недель. Затем его перевезли, и сделали операцию. Подсудимый ФИО1 звонил, когда были еще в БСМП, просил прощения, просил приехать. Она не могла с ним разговаривать. Всеми делами занимался зять Василий. Подсудимый ФИО1 выплатил 60 тысяч рублей в счет возмещения причиненного вреда. В мае 2018г. он возместил еще 300 тысяч рублей. В результате ДТП она получила перелом грудной клетки, двух ребер. После самого ДТП, подсудимый ФИО1 пробовал вытаскивать мужа, оказать ему помощь, но он был сильно зажат. Его супруга была с ней в больнице, помогала, поддерживала.

Свидетель К.Н.Е. в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем возвращались домой, ехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял муж, а она ехала на переднем пассажирском сиденье. Около часа дня в районе д. Седельниково по дороге ехали за грузовиком, муж намеревался сделать обгон грузовика, дорога была свободна. После того как он пошел на обгон, увидел встречную машину. Уйти вправо ему мешал грузовик. Он резко затормозил, выворачивал руль, пытаясь уйти в правую сторону, но машина была неуправляемая, ее из стороны в сторону бросало. ФИО7 не успевала уйти на свою полосу, в результате произошло столкновение со встречной машиной в левый бок, со стороны водителя. Их машину развернуло поперек дороги, а встречный автомобиль съехал на обочину. С мужем побежали к пострадавшим, муж вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Она подошла к пассажирскому сидению, где сидела Ф.Г.Г. Пыталась выйти, ей было тяжело дышать. На водительском сиденье сидел Ф.С.В., на заднем сиденье находилась З.О.Е. она была в полусидящем состоянии, издавала стоны. Муж пытался вытащить Ф.С.В., но не мог, так как он был зажат. Подъехали очевидцы, пытались тоже ему помочь, в итоге вызвали МЧС. Она помогла Ф.Г.Г. выйти из машины. В сторону <адрес> ехала машина скорой помощи. Они остановились, спросили, нужна ли помощь. Они ответили, что есть пострадавшие. Стали втаскивать З.О.Е., чтобы отвезти ее в больницу. Приехали сотрудники МЧС, вытащили Ф.С.В.. Подъехала еще одна машина скорой помощи, на которой Ф.С.В., Ф.Г.Г. и она поехали в больницу. Муж остался на месте ДТП. Муж на следующий день звонил Ф.Г.Г., просил прощение. На месте происшествия он также извинялся перед Ф.С.В.. Муж оплачивал похороны З.О.Е.. в сумме около 60 тысяч рублей. Деньги передавались родственнику пострадавших Василию. Муж взял кредит в сумме 800 тысяч рублей, из которых возместил Ф.С.В. 300 тысяч рублей, и 500 тысяч рублей З.А.Ю. Муж ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки, лекарства не употреблял. Чувствовал себя хорошо. У них двое сыновей 6 и 12 лет, один совместный. Муж занимается воспитанием обоих детей. Растит старшего ребенка с 4-х лет.

Свидетель К.А.В. в суде да показания о том, что о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ было известно только из телефонных звонков, что три «скорых» развезли родителей в БСМП. Впоследствии уже узнали об их состоянии, о том, что З.О.Е.. и Ф.С.В. находились в реанимации в тяжелом состоянии, а Ф.Г.Г. в общей палате. Машину Ф-вых после аварии перевезли к ним во двор дома. В больницу попал на следующий день, в реанимацию не пустили. Сообщили, что Ф.С.В. и З.О.Е. находятся в реанимации, что их состояние поддерживают медикаментозно. С Ф.Г.Г. пообщались в тот день, она объяснила более подробно о том, что произошло. По З.О.Е.. уже в понедельник, часов в 11 утра, было известно о том, что она введена в искусственную кому, что находится в крайне тяжелом состоянии, а Ф.С.В. также находился в реанимации, но состояние у него было более стабильное. Потом З.О.Е. скончалась, о чем сообщили ФИО8. Организацию похорон и переговоры с ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда он взял на себя. ФИО1 компенсировал расходы. Разговаривали о сумме компенсации, ФИО1 просил обозначить сумму. Непосредственно у ФИО6 с ФИО1 общения не было, родители тоже не хотели с ФИО1 общаться, все общение велось через него. Андрей ФИО6 изначально говорил, о том, что ему ничего не нужно. Никто не хотел сажать ФИО1, нужны были деньги на лечение отца. Сумма в 800 000 рублей действительно была озвучена в марте 2018г. юристом, который им помогал, как минимальная сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО8. Затем обсуждали сумму компенсации Ф.С.В., а также о возмещении стоимости поврежденного автомобиля. В итоге определились с суммой 500 тысяч рублей, и что ФИО1 оставшаяся часть автомобиля будет передана. Эти суммы были обозначены ФИО1. Как таковых требований не звучало. Обозначили эту сумму, так как ФИО1, говорил о том, что ему нужно решать вопрос с кредитом, искать деньги. В итоге ФИО1 выплатил потерпевшим 800 000 рублей. После того, как ФИО1 сказал, что 800 тысяч он выплатил, а по поводу остальных сумм будут решать через суд, у них был заменен адвокат, требования было уточнены в сторону увеличения. С ФИО1 созванивались почти каждый день. Он интересовался здоровьем родителей и предлагал свою помощь, которой он пользовался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы и схемы, в которых отражена обстановка на месте происшествия, погодные условия, состояние дорожного покрытия и расположение автомобилей Nissan Almera государственный регистрационный знак № и МАZDA CX-7 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 23-28);

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Ф.С.В. (т.1 л.д. 29-30);

Заключением эксперта №, согласно которому непосредственной причиной смерти гр-ки З.О.Е. ДД.ММ.ГГГГр., явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате повторного инфаркта (омертвения) миокарда (сердечной мышцы) в области, выражено рубцово измененных всех стенок левого желудочка сердца и его межжелудочковой перегородки, обусловленного резко выраженным болезненным атеросклеротическим поражением сердечных сосудов, возможно, на фоне имевшей место при жизни гипертонической болезни.

При судебно-медицинском исследовании на трупе З.О.Е. обнаружена закрытая тупая сочетанная травма тела, представляющая собой: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в мозговое вещество с отеком - набуханием мозговой ткани, кровоподтек и осаднение в проекции левого угла нижней челюсти с переходом на мочку левой ушной раковины; разгибательные переломы 1-11 ребер слева по задней анатомической линии с надрывами пристеночной плевры, скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (клинически), полный разрыв левого грудино-ключичного сочленения со смещением отломков, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки; поверхностные разрывы селезенки и левой почки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки в области левых предплечья и кисти, а также в области коленных суставов и передних поверхностей голеней.

Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли, судя по их внешним и микроскопическим признакам, незадолго до поступления пострадавшей в больницу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, т.е. от ушибов тела о детали салона движущегося легкового автомобиля, например автомобиля Nissan Almera, в результате его столкновения с другим движущимся легковым автомобилем, например, автомобилем MAZDA CX-7, при этом указанные повреждения, согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №194н п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за № 12118), в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а имевшее место обострение тяжелого хронического заболевания со стороны сердечнососудистой системы вследствие указанного травматического процесса и явилось непосредственной причиной смерти З.О.Е.

Таким образом, между закрытой тупой сочетанной травмой тела, обнаруженной у З.О.Е. и наступлением ее смерти имеется причинная связь. (т.1 л.д. 50-57);

Заключением эксперта №, согласно которому у Ф.С.В. имелись: закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом левой лонной кости, перелом поперечного отростка V поясничного позвонка справа со смещением отломков, перелом крыла левой подвздошной кости, перелом крестца слева, перелом IX ребра слева, перелом костей носа, ссадины верхних и нижних конечностей слева; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.1.23, 6.11.4, 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, 03 февраля 2018 года не исключается. (т.1 л.д. 68-69);

Протоколом выемки у свидетеля Ф.Г.Г. диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 176-177);

Протоколом осмотра предмета: диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изъятого у свидетеля Ф.Г.Г. В ходе осмотра установлено, что дата и время соответствуют реальному времени. При запуске видеозаписи обнаружено: участок автодороги «Дзержинск-Ильино» с одной полосой для движения в каждом направлении. В попутном направлении автомашины не зафиксированы, в направлении р.п. Ильиногорск осуществлялось движение транспортных средств. При сближении с автомобилем ГАЗ в кузове белого цвета, двигавшимся во встречном направлении, в районе указателя на д. Седельниково в 13 часов 34 минуты на полосу встречного движения направления Дзержинск выехал автомобиль Mazda CX-7, который в состоянии заноса совершает столкновение передней левой частью с автомобилем Nissan Almera, в которой установлен видеорегистратор. После чего камера смещается и направлена на водителя. (т.1 л.д. 178-179);

Протоколом выемки у свидетеля Ф.Г.Г. автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №.(т.1 л.д.184-186);

Протоколом осмотра автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: отсутствует лобовое стекло, повреждена передняя часть автомобиля, в большей степени передняя левая часть автомобиля, на штатном месте отсутствует переднее левое колесо, обнаружено рядом с автомобилем. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле установлены колеса с зимним профилем, шипованные марки Bridgstone. Участвующая в осмотре Ф.Г.Г. пояснила, что данные повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.187-189);

Протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 автомобиля МAZDA CX-7 государственный регистрационный знак №.(т.1 л.д. 195-197);

Протоколом осмотра автомобиля МAZDA CX-7 государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: отсутствует лобовое стекло, закрыто полиэтиленовой пленкой, левое переднее колесо повреждено. Передняя часть автомобиля повреждена, преимущественно передняя левая часть автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.198-200).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Анализируя поведение подсудимого в ходе судебного заседания в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступление.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме. Суд исходит из того, что последствия в виде причинения Ф.С.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, смерть З.О.Е. по неосторожности находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения, что не отрицается подсудимым. Подсудимый ФИО1 проявил преступную небрежность, т.к. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, подсудимый ФИО1 не убедившись в том, что полоса встреченного движения, на которую он намеревался выехать для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив, что расстояние для совершения обгона недостаточно из-за двигающегося во встречном направлении автомобиля, применил торможение, в результате чего не справился с управлением автомобилем и произвел столкновение с автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Ф.С.В.

Распиской потерпевшего З.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт заглаживания ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.1)

Распиской потерпевшего Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт заглаживания ФИО1 вреда, причиненного преступлением в размере 62 000 рублей (т.2 л.д.2)

Распиской потерпевшего Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт добровольной компенсации ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей.(т.2 л.д.7).

Распиской потерпевшего З.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт добровольной компенсации ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей.(т.2 л.д.8).

Потерпевшим З.А.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом добровольно возмещенной суммы 500 000 рублей, в размере 1 500 000 рублей и заявлено о компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшим Ф.С.В. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, с учетом добровольно возмещенной суммы 300 000 рублей, в размере 1 000 000 рублей, о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере 170 515 рублей 15 копеек и заявлено о компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявления о компенсации процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевших З.А.Ю. и Ф.С.В. признал. Иски о компенсации морального вреда признает частично, в меньшем размере. Считает, что иск Ф.С.В. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор просил иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, просил взыскать процессуальные издержки, иск Ф.С.В. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования справедливости и соразмерности, находит иски о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей в пользу З.А.Ю. и 300 000 в пользу Ф.С.В..

Расходы З.А.Ю. и Ф.С.В. на оплату услуг представителя – адвоката Прописнова А.В. на предварительном следствии и в суде подтверждены квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом судом установлено, что адвокат Прописнов А.В. представлял интересы потерпевших З.А.Ю.. и Ф.С.В. на предварительном следствии и суде, а заявленная сумма относится к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек либо для снижения размера взыскания в связи с чем заявления З.А.Ю. и Ф.С.В. подлежат удовлетворению и взысканию с осужденного в их пользу процессуальных издержек в сумме соответственно 10 000 и 15 000 рублей.

По иску потерпевшего Ф.С.В. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей, неприменение пассажиром автомашины Ниссан Альмера З.О.Е. при поездке ремня безопасности, воспитание подсудимым малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении ФИО1 срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению о назначении наказания только в виде лишения свободы, не находя с учетом смягчающих обстоятельств исключительных оснований, достаточных для применения ст.64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, и не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения суд назначает с учетом требований ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ – в колонии-поселении, т.к. ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязанность по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.С.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 10 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.С.В. расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 15 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Ф.С.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

автомобиль МАZDA CX-7 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - оставить законному владельцу;

автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Ф.Г.Г., оставить законному владельцу;

диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский