Апелляционное определение № 33-1478/2026 от 5 апреля 2026 г.

Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-1478/2026

Судья Антипова Т.С.

Дело № 2-122/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001593-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) о признании незаконными решений ответчика об отказе в назначении пенсии от 19 октября 2022 года № №, от 18 ноября 2022 года № №, от 12 ноября 2024 года № №, от 30 мая 2025 года № № возложении обязанности на ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 09 августа 1995 года, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25 января 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 22 июля 2022 года, 14 ноября 2022 года, 08 ноября 2024 года и 28 мая 2025 года обращался в ОСФР по Чувашской Республике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решениями ОСФР по Чувашской Республике от 19 октября 2022 года №, от 18 ноября 2022 года №, от 12 ноября 2024 года №, от 30 мая 2025 года № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Истцу в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не включены периоды его работы с 04 февраля 1991 года по 09 августа 1995 года на Сахарном заводе «Павловский» Краснодарского края, поскольку не была подтверждена постоянная занятость истца в качестве обжигальщика, а также в связи с тем, что из представленных документов усматривается работа истца в качестве футеровщика, слесаря, машиниста на Сахарном заводе «Павловский» Краснодарского края. В соответствии с данными решениями фактическая продолжительность стажа истца по Списку № 2 составила 5 лет 27 дней, требуемая продолжительность – 6 лет 3 месяца. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 указывает, что он имеет право на назначении страховой пенсии с 25 января 2023 года по достижении возраста 58 лет, поскольку периоды его работы с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 08 августа 1995 года в качестве обжигальщика извести подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Должность «обжигальщик извести» (позиция 23200000-15167) предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе «Общие профессии». Имеющиеся документы подтверждают трудовую деятельность истца в должности «обжигальщик извести» в указанные периоды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица ООО «Павловский сахарный завод», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии удовлетворены. Признаны незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 19 октября 2022 года №, от 18 ноября 2022 года №, от 12 ноября 2024 года №, от 30 мая 2025 года № в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 в должности обжигальщика извести на сахарном заводе «Павловский» с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 08 августа 1995 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы ФИО1 в должности обжигальщика извести на сахарном заводе «Павловский» с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 08 августа 1995 года, а также возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 25 января 2023 года. Также с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года описка, указав в его втором и третьем абзацах период работы ФИО1 в должности обжигальщика извести на сахарном заводе «Павловский» как «с 16 июня 1995 года по 09 августа 1995 года» вместо «с 16 июня 1995 года по 08 августа 1995 года».

В связи с несогласием с данным решением суда, ответчиком ОСФР по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с 9000 руб. до 3000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей. При этом в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях истец не просил взыскать государственную пошлину с ответчика, в связи с чем, ответчик в своих возражениях своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не высказал. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, не указал, на основании каких положений закона государственная пошлина взыскана в данном размере. Так, согласно подпункту «б» пункта 2 и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении страховой пенсий, являются делами по искам имущественного характера, не подлежащим оценке. Требования по искам о применении пенсионного законодательства (о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, о включении отдельных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, о применении льготного порядка исчисления стажа, о назначении пенсии с определенной даты и т.д.) являются едиными и сводятся к оспариванию правомерности отказа территориального органа СФР в установлении пенсии, т.е. фактически к признанию права на пенсию, которое и является предметом иска. Признание судом решения Отделения об отказе в назначении пенсии незаконным автоматически приводит к включению тех или иных спорных периодов в стаж. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей. Истцом ФИО1 было подано одно исковое заявление, где оспариваются четыре решения по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.10.2022г. №, от 18.11.2022г. №, от 12.11.2024г. №, от 30.05.2025г. №, а также истец просил включить в специальный стаж периоды его работы и назначить досрочную страховую пенсию. Из толкования статьи 333.19 НК РФ следует, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления, а не за каждое требование. Таким образом, истцом заявлено одно требование о признании права на пенсию, остальные требования производны от него. Решение суда о взыскании с ответчика расходов в размере 9 000 рублей не основано на положениях действующего законодательства, поскольку в данном случае предмет спора один, а именно, оспаривается решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии. Поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину, то государственная пошлина не должна взыскиваться с ответчика, а подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ. Порядок возврата государственной пошлины, уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено законом, установлен в статье 333.40 НК РФ. Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 7 части 3 статьи 333.40 НК РФ. Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что средства бюджета Социального фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии со следующими требованиями:

- признать решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии от 19 октября 2022 года №, от 18 ноября 2022 года №, от 12 ноября 2024 года №, от 30 мая 2025 года № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными в части не включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 на Сахарном заводе «Павловский» Краснодарского края в качестве обжигальщика извести с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 09 августа 1995 года;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1 на Сахарном заводе «Павловский» Краснодарского края в качестве обжигальщика извести с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 09 августа 1995 года;

- возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 25 января 2023 года.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2026 года об исправлении описки, признаны незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 19 октября 2022 года №, от 18 ноября 2022 года №, от 12 ноября 2024 года №, от 30 мая 2025 года № в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО1 в должности обжигальщика извести на сахарном заводе «Павловский» с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 09 августа 1995 года. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы ФИО1 в должности обжигальщика извести на сахарном заводе «Павловский» с 27 марта 1992 года по 02 августа 1992 года, с 14 августа 1992 года по 31 января 1993 года, с 17 августа 1993 года по 23 января 1994 года, с 08 апреля 1994 года по 02 мая 1994 года, с 30 августа 1994 года по 30 ноября 1994 года, с 16 июня 1995 года по 09 августа 1995 года, а также возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 25 января 2023 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии удовлетворены.

Также обжалуемым решением суда с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии незаконными, а также о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии обязанности включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии указанных периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 января 2023 года не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В части доводов апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено процессуальным законодательством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении страховой пенсий, являются делами по искам имущественного характера, не подлежащим оценке.

Поскольку истцом ФИО1 подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке, в котором фактически заявлено одно основное требование о признании за ним права на пенсию, а иные требования производны от указанного основного требования, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, составлял 3000 рублей, о чем обоснованно указано стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина не должна взыскиваться с ответчика, а подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года в обжалуемой части подлежит изменению, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года следует оставить без изменения.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей изменить,

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года