Решение № 2-768/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-768/2024

Дело № 2-768/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского городского прокурора в интересах Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Каменска-Шахтинского к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каменский городской прокурор обратился в суд в интересах Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО1, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» ИНН ... (далее - ООО «ДОМ ФИО3», Общество), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: ..., и впоследствии должность генерального директора ООО «АЭМ ФИО3», находясь на территории Ростовской области, в период с ... по ..., точное время и место следствием не установлены, путем обмана должностных лиц отдела жилищно-коммунального хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский (далее ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский) причинил ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский имущественный ущерб в крупном размере на сумму 536 754 рублей 54 копейки, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, в период с ... по ..., являясь на основании приказа ... от ... директором ООО «АЭМ ФИО3», а в период с ... по ... генеральным директором ООО «АЭМ ФИО3» на основании приказа ... от ..., обладая организационно-распорядительными административно-хозяйственными полномочиями по руководству деятельностью ООО «АЭМ ФИО3», в том числе заключению контрактов и договоров, ..., находясь по адресу: ..., заключил с заказчиком муниципальный контракт ... на выполнение работ по строительству новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, согласно которого должен был получить от заказчика за выполненные работы денежные средства в сумме 397 081 850 рублей, выделенные из бюджетов Ростовской области и г. Каменск-Шахтинский Ростовской области. После чего было заключено дополнительное соглашение ... от ... к муниципальному контракту ....3 от ..., согласно которого цена контракта изменилась и составила 400 722 595 рублей. В процессе выполнения работ по муниципальному контракту ... от ... у ФИО1 возник умысел на причинение имущественного ущерба ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский при отсутствии признаков хищения путем выполнения некачественных работ. ФИО1 с целью облегчения реализации своих преступных намерений и придания видимости законности своим преступным действиям, в период времени с ... по ... организовал е привлечением субподрядных организаций проведение работ по строительству новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области, включенных в сметную документацию. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский при отсутствии умысла на хищение, не позднее ..., точные дата и время следствием не установлены, заведомо зная объемы и виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом по строительству новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского в г.Каменск-Шахтинском Ростовской области, согласно утвержденным и представленным им в ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинский локальным сметным расчетам, некачественно произвел работы по строительству новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского 15 г. Каменск-Шахтинском Ростовской области. Впоследствии директор ООО «АЭМ ФИО3» ФИО1, не позднее ..., точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «ЛЭМ ФИО3», расположенном по адресу: ... организовал изготовление актов о приемке, выполненных работ формы КС-2: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от 21.1 1.2019, ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., содержащие недостоверные сведения о качественно выполненных работах, которые фактически были выполнены некачественно, и предоставил их в адрес ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский, расположенного по адресу: .... Начальник ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский ФИО4, в период с ... по ..., находясь в ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский, расположенном по адресу: ..., выступая в качестве заказчика, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту ... от ..., неосведомленный о преступном умысле ФИО1, подписал предоставленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., содержащие сведения об объемах выполненных работ и затрат, согласно которых на основании платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от 30.1 1.2018, ... от ..., ... от ..., ... от ..., 229790 от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... с расчетного счета УФК по Ростовской области (ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г.Каменск-Шахтинский) 40..., открытого в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (отделение ФИО3-на-Дону), расположенном по адресу: ..., па расчетный счет ООО «АЭМ ФИО3» ИНН ... .... открытый в АО «Райффайзенбанк», «Южный», расположенном но адресу: ... были перечислены денежные средства в размере 139 620 205 рублей. Начальник ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский ФИО5 в период с ... по ..., находясь в ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский, расположенном по адресу: ..., выступая в качестве заказчика, будучи введенной в заблуждение ФИО1, относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту ... от ..., неосведомленная о преступном умысле ФИО1, подписала предоставленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., содержащие сведения об объемах выполненных работ и затрат, согласно которых на основании платежных поручений ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... с расчетного счета УФК по Ростовской области (ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский) ..., открытого в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение ФИО3-на-Дону), расположенном по адресу: ..., на расчетные счета ООО «АЭМ ФИО3» ИНН <***> ..., открытый в АО «Райффайзенбанк», «Южный», расположенном по адресу: ..., и ..., открытый в 11АО «Восточный экспресс банк», Южный, расположенном по адресу: ..., были перечислены денежные средства в размере 130 468 545 рублей 51 копейка. Всего с расчетных счетов УФК по Ростовской области (ОЖКХ, транспорта и благоустройства администрации ...) ... и ..., открытых в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение ФИО3-на-Дону), расположенном по адресу: ..., на расчетные счета ООО «АЭМ ФИО3» ИНН ... ..., открытый в АО «Райффайзенбанк», «Южный», расположенном по адресу: ... и ..., открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», Южный, расположенном по адресу: ..., были перечислены денежные средства в общем размере 270 088 750 рублей 51 копейка. В соответствии с заключением экспертов ...-СТЭ от ... установлены некачественно выполненные работы по строительству новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского г.Каменск-Шахтинском Ростовской области, а именно: неправильное устройство дополнительных слоев примыкания, частичное некачественное закрепление краев ковра и отсутствие герметизации швов, участки с повреждениями, такими как вмятины, губчатое строение, потеки и наплывы. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 536 754 рублей 54 копейки. Тем самым ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории Ростовской области, точное время и место следствием не установлены, при выполнении работ по муниципальному контракту ... от ..., путем обмана заказчика ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинский причинил имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения 15 крупном размере на сумму 536 754 рублей 54 копейки. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменска-Шахтинского причинен имущественный ущерб на указанную сумму. По данным отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменска-Шахтинского ответчиком ущерб не возмещен. Постановление о прекращении уголовного преследования от 15.02.2023, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1 неправомерных действий, причинивших ущерб, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен. С учетом изложенного начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в силу постановления о прекращении уголовного преследования.

Просил суд взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Каменска-Шахтинского в счет возмещение причиненного ущерба 536 754 рубля 54 копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Луспикаян Х.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 8 июня 2004 года №226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Установлено, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что ФИО1, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО3» ИНН ... (далее - ООО «ДОМ ФИО3», Общество), зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: ..., и впоследствии должность генерального директора ООО «АЭМ ФИО3», находясь на территории Ростовской области, в период с ... по ..., точное время и место следствием не установлены, путем обмана должностных лиц отдела жилищно-коммунального хозяйства транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинский (далее ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинский) причинил ОЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинский имущественный ущерб в крупном размере на сумму 536 754 рублей 54 копейки.

В соответствии с заключением экспертов ...-СТЭ от ... установлены некачественно выполненные работы по строительству новых линий основного и резервного водоводов мкр. Лиховского г.Каменск-Шахтинском Ростовской области, а именно: неправильное устройство дополнительных слоев примыкания, частичное некачественное закрепление краев ковра и отсутствие герметизации швов, участки с повреждениями, такими как вмятины, губчатое строение, потеки и наплывы. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 536 754 рублей 54 копейки.

До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.

В рассматриваемом случае предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 536 754,54 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8568 руб.

Руководствуя ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского городского прокурора в интересах Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Каменска-Шахтинского к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г.Каменска-Шахтинского в счет возмещение причиненного ущерба 536 754 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено ....