Решение № 2-3377/2024 2-3377/2024~М-3127/2024 М-3127/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3377/2024

16RS0036-01-2024-006350-15

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3377/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3377/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО СК «Чулпан». Страховая выплата составила 36400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120300 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 2248руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ш.И.РБ. и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

АО СК «Чулпан» на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, выплатило ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 36400 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег. знак <***> 116составила 120 300 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«ЭКСПЕРТ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа составляет 33100 руб., с учетом износа 22200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 93400 руб., с учетом износа 31000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на день составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа снижения стоимости заменяемых запасных запчастей вследствие их износа 92600 руб., с учетом износа 30800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 56 200 руб. (= 92 600 руб. – 36 400 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2 248 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере 15000 руб. (5000 руб. за составление и направление в суда искового заявления, 10000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Х.в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) руб., юридические услугу 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и в счет возврата госпошлины 2248 (две тысячи двести сорок восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: