Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-157/2018 М-157/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Строка № 152г Дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-271/2018 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 170800 рублей 00 копеек, возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 170800 рублей 00 копеек, возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что 08.10.2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: <...> у д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........ фио1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника аварии фио1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ........ ......... Гражданская ответственность его как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ........ ......... 19.10.2017 года он обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр его поврежденного автомобиля и 08.11.2017 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 229200 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы ........, проведенной ИП фио4, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 640912,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 598600,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 177996,55 рублей, размер стоимости права требования на возмещение убытков составил 420603,45 рублей, стоимость производства экспертизы составила 20000 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им 22.12.2017 года в адрес страховщика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения с просьбой в добровольном порядке произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы. До настоящего времени указанная доплата ответчиком не произведена. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему должен быть компенсирован причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с указанным он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО5 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов, по следующим основаниям. 08.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 19.10.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» документов. 24.10.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. Согласно заключения АО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229200 рублей. 08.10.2017 года данная сумма страхового возмещения была полностью выплачена истцу. 22.12.2017 года в адрес страховщика поступила претензия с приложением заключения эксперта-техника. Указанная претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ........ от 05.12.2017 года пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, были допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта транспортного средства, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: решение о необходимости замены балки переднего моста, зафиксированное в акте осмотра предоставленной экспертизы, принято без проведения диагностики или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Кроме того, предварительный способ устранения повреждений в виде замены поперечины передней, рычага поперечины правой, бака топливного и других, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. А также предварительно определенные трудозатраты на ремонт боковины правой, двери передней правой (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра представленной экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике. В акте осмотра предоставленной экспертизы необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска переднего правого колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. 29.12.2017 года по результатам рассмотрения претензии истцу направлен мотивированный отказ с подробными разъяснениями. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в неоспоримой части. В случае взыскания судом штрафа в пользу истца она просит снизить его размер в виду его несоразмерности. Снижение штрафа и неустойки возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате. И законодательство о защите прав потребителей и закон об ОСАГО не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 28 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Взыскиваемый в пользу потребителя штраф, также как и неустойка, являются самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штраф, неустойка) и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. По ее мнению, в данном случае для установления баланса прав, неустойка и штраф, подлежащие взысканию с ответчика, не должны превышать размер нарушенного права. В связи с указанным, она просит о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований, она просит о снижении размера судебных расходов. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (учитывая шаблонность написания исковых заявлений) занимает не более 1 часа; продолжительность рассмотрения: одно судебное заседание не более 10 минут; сложность дела: типовое, иск стандартный. По изложенному, она считает оптимальной суммой представительских расходов - 6000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 3000 рублей, составление досудебной претензии - 1500 рублей, участие в судебном заседании - 1500 рублей. На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. По ее мнению, расходы истца на представителя должны быть уменьшены, так как не являются разумными. Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На основании п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Заявленные требования о взыскании 20000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра завышены. Указанные расходы должны быть отнесены к судебным и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критерию еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки, в связи с чем она просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 6000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения истца ФИО5, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 8 октября 2017 года в 14 часов 45 минут у дома № 127 по ул. Первомайская п. Хохольский Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под его же управлением, и автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........, принадлежащим на праве собственности фио2, под управлением фио1 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<.......> с государственным регистрационным знаком ........ ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ........ ......... Гражданская ответственность собственника автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........ фио2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ........ .........

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области от 08.10.2017 года ........ водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........ фио1 признан виновным в нарушении ПДД РФ, приведшем к указанному ДТП, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ были причинены в результате ДТП, которое произошло 08.10.2017 года. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ ФИО5 на указанную дату была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ........ ........, выданного 21.01.2017 года, а гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком ........ фио2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ........ ........, суд признает данное ДТП страховым случаем.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ранее уже признал данное ДТП страховым случаем, в связи с чем 08.11.2017 года выплатил ФИО5 часть страхового возмещения в размере 229200 рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.10.2017 года истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО документов.

24.10.2017 года поврежденное транспортное средство истца ФИО5 было осмотрено страховщиком. Согласно заключения АО <.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 229200 рублей. 08.10.2017 года данная сумма страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО5

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО5 обратился к независимому оценщику ИП фио4, заключив с ним договор на оказание услуг, стоимость которых составила 20000 рублей.

Согласно экспертного заключения ........, составленного 05.12.2017 года ИП фио4, стоимость права требовании на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ составила 420600 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 640912,96 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 598600,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 177996,55 рублей.

19.12.2017 года истцом ФИО5 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием перерасчета и доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, которая была получена страховщиком 22.12.2017 года. До настоящего времени доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу не произвело.

По письменному ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 определением суда от 19.04.2018 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

По заключению эксперта ООО <.......>» фио3 от 18.06.2018 года ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с государственным номером ........ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.10.2017 года, с учетом износа и округления согласно материалов дела в соответствии с Положением Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 339800 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым признать именно указанное заключение эксперта ООО «<.......>» фио3 ........ от 18.06.2018 года надлежащим доказательством по делу, поскольку это экспертное исследование производилось на основании определения суда, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ составила 339800 рублей 00 копеек - 229200 рублей 00 копеек = 110600 рублей 00 копеек, которая и должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, размера неисполненных обязательств и длительности периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворив, тем самым, заявленные им исковые требования в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 55300 рублей 00 копеек, что составляет 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110600 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом штрафа, мотивированное тем, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу, что данные утверждения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 о несоответствии размера взыскиваемого штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, являются обоснованными, поскольку сумма штрафа в размере 55300 рублей 00 копеек взыскивается за незначительный период, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в два раза и взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 55300 рублей 00 копеек : 2 = 27650 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ........ от 05.12.2017 года истцом ФИО5 было оплачено ИП фио4 за проведение экспертного исследования повреждений автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ........ 20000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО5, суд признает судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом частично в размере 110600 рублей 00 копеек, то есть на 64,75% от цены иска в 170800 рублей 00 копеек, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12950 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2988 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 110600 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27650 рублей 00 копеек, возмещении понесенных судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12950 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в размере 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов