Решение № 2-1447/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1447/2020

УИД: 26RS0025-01-2020-000473-67

К делу: 2-1447/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» 13 апреля 2020 года обратилось в <данные изъяты> районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от 6 мая 2020 года настоящее гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу (по месту жительства ответчика по делу).

В обоснование своих требований при этом истец указал, что 11 июня 2013 году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до ноября 2016 года, когда указанный договор между ними был расторгнут.

Причем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолженность в общем размере 81 тыс. 177 руб. 38 коп., включив в данную сумму задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом и штраф.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, несмотря на направленные в его адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д. 6, 10).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания путем направления в его адрес, по которому он зарегистрирован как по своему месту жительства, за получением телеграмм не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд находит возможным разрешить данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

Более того, в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных в настоящем иске денежных сумм.

Определением мирового судьи от 10 августа 2016 года данный судебный приказ по заявлению ответчика по настоящему делу был отменен (л.д. 33).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный 11 июня 2013 года между сторонами договор о предоставлении ответчику кредитной карты (л.д. 13-20).

Причем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.20).

Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств представитель ответчика не оспорил, устранившись от предоставления доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 81 тыс. 177 руб. 38 копеек, является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 152 тыс. 343 руб. 79 копеек, плюс задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 тыс. 574 руб. 09 копеек, плюс штрафные санкции 10 тыс. 259 руб. 50 коп..

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм представитель ответчика не оспорил, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы представителя ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 тыс. 177 руб. 38 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 2 тыс. 635 рублей 32 копейки (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», расположенного в городе Москве, <адрес> тыс. 177 руб. 38 коп. (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят семь рублей 38 копеек), также уплаченную государственную пошлину в размере 2 тысяч 635 рублей 32 коп..

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение суда не вступило в законную силу