Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017(2-6589/2016;)~М-5863/2016 2-6589/2016 М-5863/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

с участием адвоката Диденко И.Г.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ТСЖ «Динамо 22» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственницей квартиры <адрес>.

ТСЖ «Динамо 22» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло поступление канализационных вод с пятого этажа дома из квартиры <адрес> через унитаз, душевую кабину, что было заактировано в этот же день ФИО1 и сантехником ТСЖ <ФИО>10 (л.д.38-38об).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Динамо 22» о взыскании:

- материального ущерба - 119 280 руб.,

- расходов по оценке ущерба и по установлению причины затопления квартиры – 12 500 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины по иску – 3 585, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что затопление квартиры канализационными водами произошло в связи с ненадлежащей организацией ответчиком оперативно-диспетчерской и аварийной служб при обслуживании общедомовых сетей, что было установлено судебным решением, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истице причинен материальный ущерб. Истица предоставила в суд отчеты специалистов, подтверждающие объем и размер ущерба, а также причину затопления квартиры по вине ответчика.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>9 - являвшийся председателем правления ТСЖ на дату ДД.ММ.ГГГГ, электрик-сантехник ТСЖ <ФИО>10, <ФИО>11 - работавший в ТСЖ на дату ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав представителя истицы ФИО2 и адвоката истицы Диденко И.Г., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО3, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей» правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жоме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13,08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика о том, что причиной залива квартиры истицы явилась ненадлежащая эксплуатация санитарного оборудования, расположенного в квартире истицы, что привело к засорению унитаза, поэтому вины ТСЖ в аварии не имеется, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита канализационными водами из квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ была залита канализационными водами из <адрес>, собственником которой на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>7

Решением Приморского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>7 к ФИО1 и ТСЖ «Динамо 22» о возмещении убытков, причиненных аварией от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Динамо 22» в пользу <ФИО>7 взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано (л.д.48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д.54-60).

В рамках указанного гражданского дела № 2-10825/16 судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №505/ЭСТ-2-2059/15 от 22.12.2015, причиной затопления квартир № и №, расположенных в <адрес> явились недостатки в организаций оперативно- диспетчерской, аварийной служб при обслуживании общедомовых сетей (коммуникаций) <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №505/ЭТ-2-2059/15 от 22.12.2015, причиной возникновения неисправности техники, послужило попадание жидкости с песочными примесями на платы и внутренние устройства оборудования, создав, таким образом, условия, непредназначенные для эксплуатации техники.

Судом сделан вывод о том, что недостатки в организации оперативно-диспетчерской, аварийной служб при обслуживании общедомовых сетей (коммуникаций) <адрес>, привели к затоплению квартиры <ФИО>7 и, как следствие, причинению ущерба. В то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ имело возможность своевременно выявить недостатки инженерных сетей и предотвратить причинение ущерба <ФИО>7

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица предоставила в суд заключения специалистов ООО «Центр оценки и экспертиза».

Заключением технического специалиста № 1698/14 от 22.04.2014 установлено(л.д.6-21):

1. Причиной первого залива, вызвавшего ДД.ММ.ГГГГ затопление сточными водами помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, явилась разгерметизация трубопроводов, относящихся к системе внутренней хозяйственно-бытовой канализации здания, которые расположены в квартире №.

2. Причиной залива, вызвавшего ДД.ММ.ГГГГ затопление сточными водами помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, явился засор вертикального канализационного трубопровода (стояка), к которому примыкает (присоединён) трубопровод горизонтальной внутриквартирной разводки квартиры №. Вышеуказанный сборный вертикальный канализационный трубопровод (стояк) относится к системе внутренней хозяйственно-бытовой канализации здания и принимает стоки от санитарных приборов, которые находятся в квартирах №

3. Вышеуказанный засор привёл к образованию подпора и вытеканию сточных вод через ближайшие, наиболее низкорасположенные по уровню вытекания стоков санитарные приборы 5 этажа: унитаз, душевую кабину, находящиеся в санузле №

4. Данный стояк системы хозяйственно - бытовой канализации является трубопроводом общедомового использования и находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ “Динамо 22”.

5. Возникновения аварийной ситуации, связанной с заливом помещений квартиры №, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, однозначно, можно было избежать при правильной организации и проведении соответствующих инженерных мероприятий, связанных с исследованием внутренней поверхности канализационного стояка в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалиста о причинах аварии согласуются с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-10825/16 Приморского районного суда.

Отчетом специалиста № 1904/2014 от 22.08.2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа помещений, составляет на дату проведения экспертизы 119 280 руб. (л.д.22-37).

Ответчик указал, что осмотр поврежденной квартиры № не проводился ответчиком, в связи, с чем оснований доверять определенному истицей объему ущерба не имеется.

Однако, суд учитывает, что доводы ответчика о том, что истица не пустила представителей ТСЖ для осмотра квартиры в день аварии, являются голословными и ничем не подтвержденными. Из содержания приложения к акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <ФИО>10, следует, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38об). В приложении к акту <ФИО>10 указал, что на первое телефонное обращение истицы для прочистки канализационного стояка в связи с аварией, <ФИО>10 сообщил, что ему запрещено реагировать на ее вызов, он прибыл в адрес лишь после второго телефонного обращения истицы, которая уведомила о затоплении квартиры канализационными водами.

Таким образом, из материалов дела следует, что авария ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине ответчика; в результате аварии были повреждены квартиры №

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан возместить истице ущерб, причиненный по его вине.

Заключения специалистов, предоставленные истицей, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере 119 280 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба и установлению причины аварии в общей сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 585, 60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Динамо 22» (ИНН /КПП <***> / 78131001)

в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

- материальный ущерб, причиненный заливом 06.01.2014 <адрес>, - 119 280 руб.,

- расходы по оплате услуг специалистов по оценке размера ущерба и установлению причины аварии – 12 500 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 585 руб. 60 коп.

итого – 135 365 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.