Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-560/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года <адрес>

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьиПоповой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощников прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж. к директору Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5» ФИО1, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБПОУ «ПУ №» в должности мастера производственного обучения и заведующего слесарной мастерской, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к директору ГБПОУ «ПУ №» ФИО1, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБПОУ «ПУ №» в должности мастера производственного обучения и заведующего слесарной мастерской, взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5» в должности мастера производственного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГбыл расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении не согласен, поскольку прогула не совершал.

Просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности мастера производственного обучения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5», взыскать ущерб в виде среднего заработка.

В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в лице директора ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, в лице директора ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5» – ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Помощник прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7 согласился с принятым решением работодателя, об увольнении Ж., в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учёт представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ж. работал в ГБПОУ «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5» в должности мастера производственного обучения.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поводом для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили акты от отсутствии Ж. на рабочем месте без уважительных причин № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от 04,02.2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11. 03.2019 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные записки старшего мастера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения преподавателя математики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Ж.

Указанные факты отсутствия на рабочем месте также подтверждаются табелями учёта рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашёл своё подтверждение.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдён.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные даты.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении истца на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании ущерба и судебных расходов.

Оспаривая законность приказа истец утверждал, что он был издан в период его временной нетрудоспособности, о чём работодатель был своевременно уведомлён истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вопреки доводов о незаконности увольнения истца из материалов дела следует, что Ж. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ».

Таким образом, в день издания приказа об увольнении и ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся нетрудоспособным.

Таким образом, характер и последовательность действий истца свидетельствуют об обращении в медицинское учреждение в целях последующего признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны, а не о временной нетрудоспособности в первый рабочий день при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ж. к директору ГБПОУ «ПУ №» ФИО1, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № имени дважды героя социалистического труда ФИО5», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБПОУ «ПУ №» в должности мастера производственного обучения и заведующего слесарной мастерской, взыскании материального ущерба - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд <адрес> в течении месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Попова