Решение № 2-3497/2017 2-3497/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3497/2017

Дело № 2-3497/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Жмыровой М.Ю.

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

28 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, что повлекло причинение материального ущерба виде необходимости несения затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 43521 руб., От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 43521 руб., затраты на оценку ущерба в сумме 4500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а так же штраф и расходы по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, свои полномочия передал представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец является собственниками <адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет управление данным жилым домом. 04 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истца по причине прорыва трубы отопления (верхнего розлива), расположенного на чердачном помещении над квартирой истца. От возмещения ущерба отказывается. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт затопления квартиры истца, а также причину аварии, сослался на то, что аварийная ситуация стала возможной ввиду износа технического оборудования жилого дома, в том числе и системы отопления, которая требует проведение капитального ремонта. Однако, вопрос о проведении капитального ремонта общедомового оборудования должен разрешаться на общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома, что до настоящего времени не сделано. Поскольку у ответчика как у управляющей компании отсутствуют полномочия и средства для проведения капитального ремонта, то вины Общества в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку затопление квартиры истца произошло не ввиду ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, а в результате его износа. В связи с этим, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.147 ЖК РФ государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

В силу ст. 14 ЖК РФ, органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По смыслу ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором(ст. 13 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственниками <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик ООО «Городская управляющая компания».

Судом также установлено, что 04.02.2017 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта, составленного ответчиком 06.02.2017 г. следует, что в квартире истца обнаружено намокание стен в кухне и коридоре, нарушение притвора дверной коробки.

Причиной затопления указан прорыв трубы отопления (верхнего розлива), расположенной в чердачном помещении (л.д.10).

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО2 сослался на отсутствие вины ООО «Городская управляющая компания» в причинении ущерба истцу.

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей» и статьей 56 ГПК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины, а также подтверждающих нарушение потребителем каких-либо правил и норм, возлагается на лицо, оказывающего услуги, то есть в данном случае - на ответчика.

Однако, последний, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов об отсутствии вины управляющей организации в происшедшем затоплении квартиры истца в суд не представил.

Так, судом установленною что, в результате возникновение аварийной ситуации участка трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении, произошла его протечка, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик не доказал в судебном заседании нарушение истцом действующих технических правил и норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба, как на управляющую организация, осуществляющую обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что прорыв системы отопления стал возможен виду чрезмерного износа системы отопления, требующей проведение капитального ремонта, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу ввиду следующего.

Так, в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать среди прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27.09.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. (п.2.4.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, именно на ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию системы водоотведения(канализации) и её безопасной эксплуатации.

При этом, износ инженерного оборудования многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию от принятия всех необходимых мер по поддержанию его в исправном состоянии и недопущению возникновения аварийной ситуации, влекущей причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, судом не установлено обстоятельств, влекущих основания для освобождения ответчика возмещения ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из оценки специалиста ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, составленного 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 43 521 руб. (л.д. 14-71).

У суда нет оснований, не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробный и объективный анализ в применении к конкретным обстоятельствам дела и соответствует повреждениям квартиры, зафиксированным в акте осмотра жилого помещения в присутствии представителя ответчика.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, от проведения экспертизы последний отказался.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что объём причинённого истцам ущерба ответчиком не опровергнут, а потому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43 521 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик работы по содержанию и обслуживанию общего имущества выполняет ненадлежащем образом, что привело к затоплению жилого помещения, связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, что создало ему неудобства при проживании в квартире, а отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба вызвало у него нравственные переживания.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 521 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Так, требования истца о взыскании неустойки основаны также на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст. ст. 31, 28 Закона.

Вместе с тем, приведенные нормы предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. Исчисление же неустойки из размера причинённого ущерба указанным Законном не предусмотрено.

По мнению суда, в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным отношениям применима ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит возможным самостоятельно применить ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 26760,50 руб. (43521+10 000 ):2).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического отчета в сумме 4500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение материальных и нематериальных требований истца в сумме 1805,63 рублей (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 43521 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 26760,50 руб., расходы на определение размера ущерба в суме 4500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., а всего 94 781, 50 рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., а также неустойки в сумме 43 521 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1805,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.10.2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева.