Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 92996 рублей, неустойки в размере 40025,15 рублей, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года после мойки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были обнаружены механические повреждения, возникшие в ходе эксплуатации транспортного средства. Представитель истца обратился в Заволжский отдел полиции для удостоверения факта обнаружения повреждений. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № от 07.12.2015 года в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая премия по договору составила 40025,15 руб. 30.11.2016 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 24.12.2016 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 001/АЭ/01/2017 ООО «ОЦЕКС» ущерб составил 92996 руб., в том числе стоимость ремонта без учета износа в размере 76696 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 16300 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71373,74 руб., неустойку в размере 40025,12 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно извещена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Пояснил, что все повреждения были получены не одновременно, в страховую компанию обратились только после того, как эти повреждения были обнаружены. По факту обнаружения повреждений на автомобиле истец обратился в Заволжский отдел полиции, где они и были зафиксированы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что повреждения автомобиля истца носят эксплуатационный характер, получены не одномоментно, что нарушает право ответчика на суброгацию, и соответственно не могут быть признаны страховым событием, поэтому оснований для взыскания суммы страхового возмещения у страховой компании не имеется. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительно извещен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В ходе рассмотрения дела поддержал исковое заявление ФИО4, пояснял, что наличие повреждений на автомобиле истца вследствие эксплуатации, а также неодномоментность их образования не освобождает страховщика он выплаты страхового возмещения. В Правилах страхования не указано, что истец обязан по каждому повреждению отдельно обращаться в страховую компанию. Кроме того, все повреждения были обнаружены истцом только после мойки автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

07.12.2015 года между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования серия № №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Ущерб»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 17.12.2015 года по 16.12.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис серия № № от 07.12.2015 года.

Выгодоприобретателем по договору в случае «Ущерба» является страхователь.

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия № № от 07.12.2015 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 40025,15 рублей, которую необходимо было уплатить до 17.12.2015 г. в сумме 10006,29 руб., до 17.03.0216 г. – 10006,29 руб., до 17.06.2016 г. – 10006,29 руб., до 17.09.2016 г. – 10006,28 руб., что было сделано истцом и подтверждается копиями квитанций об оплате страховой премии.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия № № от 07.12.2015 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 30.11.2016 года в период действия договора страхования на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Согласно полису страхования серия № № от 07.12.2015 года на момент заключения договора страхования повреждения транспортного средства отсцутствовали.

30.11.2016 года представитель истца ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и передала весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Также представитель истца обратился в Заволжский отдел полиции г.Твери, где по его заявлению от 30.11.2016 г. проводилась проверка (материал проверки КУСП №), в рамках которой были зафиксированы повреждения транспортного средства.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.11.2016 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 года зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеет следующие повреждения: на правой задней двери вмятина размером 0,5х1см, на задней левой двери имеется царапина длиной около 20 см, вмятина на внутренней части дверного проема задней левой двери, разорван уплотнитель проема задней левой двери, разорвана обивка задней левой двери, царапина на пластиковой обивке двери, вмятина на заднем бампере, царапина на правой передней двери. Постановлением УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 31.01.2017 г. установлено, что факт умышленного повреждения автомобиля отсутствует, повреждения образовались в результате эксплуатации автомобиля, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно акту осмотра № 30-11-204-7-Тв транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «КАР-ЭКС» 30.11.2016 года по направлению страховой компании, зафиксированы следующие повреждения автомобиля: задиры обшивки задней передней двери, разорван уплотнитель проема задней левой двери, задиры пластика в центральной части облицовки заднего бампера, задиры лакокрасочного покрытия в задней части правой передней двери, задиры лакокрасочного покрытия в задней части задней левой двери, вмятина металла в задней части, НЛКП в средней части задней правой двери, вмятина металла в арочной части, НЛКП заднего правого крыла.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности», согласно акту осмотра от 06.12.2016 г. которого на застрахованном автомобиле имелись следующие повреждения: деформация на задней правой двери площадью 05х1 см в нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия; повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной около 20 см на задней левой двери; деформация на внутренней арочной части в проеме задней левой двери (в труднодоступном месте); разорван уплотнитель проема задней левой двери; разорвана обшивка задней левой двери и царапина на пластиковой части; деформация в средней части облицовки заднего бампера (с отсутствие фрагмента материала), с изломом в правой угловой части (в месте крепления); повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на площади 5х3 см в средней части передней правой двери; разорвана антигравийная наклейка на задней правой двери.

Письмом от 24.12.2016 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО4 отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из представленных документов не следует, что повреждения автомобиля получены в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому, по мнению страховой компании, ФИО4 не подтвержден факт наступления страхового события, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1.9 Правил страхования Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 1.10 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущими предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

При этом п. 4.1.1.1 Правил определено, что страховыми рисками не являются повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудара и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара; изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС (двигатель, кузов, рама).

Исходя из положений п.п. 1.9, 1.10, 4.1.1, 4.1.1.1 Правил страхования в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что относятся к страховому риску «Ущерб» и являются страховым случаем повреждения Застрахованного ТС или его частей, полученные в результате ненормальной (не естественной) эксплуатации, соответственно повреждения, вызванные естественным износом, страховым риском не являются.

В соответствии с положениями п. 12.13 и 12.25 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем и при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

На основании п. 13.3.8 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного; непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно природы возникновения повреждений застрахованного автомобиля и относимости данных повреждений к страховому событию судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 7970 от 28.03.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего левого, обивки двери задней левой, уплотнителя двери задней левой являются эксплуатационными, полученными в результате внешнего воздействия и эксплуатации автомобиля с нарушением правил эксплуатации установленных заводом изготовителем. Повреждения заднего бампера в средней части в виде деформации и задира, возможно были получены в результате ДТП (столкновения с неподвижным или движущимися предметами, объектами). Эксперт также пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле истца носят накопительный характер, по своему месторасположению, характеру и направленности не могли быть получены одномоментно. Все повреждения можно отнести к полученным в результате воздействия внешних сил или полученным при нарушении правил эксплуатации установленных заводом изготовителем.

Как указано в экспертном заключении № 8004 от 29.05.2017 года, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» № 30-11-204-7-Тв от 30.11.2016 года не относятся к повреждениям, вызванным естественным износом ТС.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ИП ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях. В экспертных заключениях отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключения ИП ФИО1 являются наиболее точными и правильными и могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

Данные экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались, а возражения стороны истца суд не может принять во внимание ввиду их необоснованности. Кроме того, истец, оспаривая первое заключение эксперта, просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу, заключение которой в последствии истец и ее представитель не оспаривали.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлен факт наступления страхового случая в отношений повреждений, указанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании № 30-11-204-7-Тв от 30.11.2016 года, а именно: задиры обшивки задней передней двери, разорван уплотнитель проема задней левой двери, задиры пластика в центральной части облицовки заднего бампера, задиры лакокрасочного покрытия в задней части правой передней двери, задиры лакокрасочного покрытия в задней части задней левой двери, вмятина металла в задней части, НЛКП в средней части задней правой двери, вмятина металла в арочной части, НЛКП заднего правого крыла, поскольку они не вызваны естественным износом, относятся к страховым событиям.

Доводы стороны ответчика о том, что об отсутствии страхового случая свидетельствует эксплуатационных характер повреждений, не состоятельны.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии страхового случая в связи с тем, что повреждения получены не одномоментно, ответчик в такой ситуации лишается права на суброгацию.

Факт того, что повреждения автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный номер №, были получены в разное время, сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается заключением судебной экспертизы № 7970 от 28.03.2017 года.

Однако, согласно п. 11.2.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Как следует из материала проверки КУСП № от 30.11.2016 г. повреждения транспортного средства были обнаружены 30.11.2016 г., тогда же 30.11.2016 г., то есть в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, стало известно о происшествии, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, наступление страхового случая не свидетельствует об абсолютном праве ответчика на суброгацию.

Письмом от 24.12.2016 года страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных ею документов не следует, что повреждения автомобиля получены в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому, по мнению страховой компании, ФИО4 не подтвержден факт наступления страхового события, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Однако, как следует из п. 4.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «Ущерб» относятся не только повреждения, полученные в результате действий третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу ФИО4 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению № 8004 от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 60087,02 руб., утрата товарной стоимости – 11286,72 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты будет составлять 71373,74 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотреныне ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, чем нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, возникают основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Расчет неустойки за период с 24.12.2016 г. по 14.02.2017 г., представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае причинения ущерба – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Все необходимые документы были получены страховщиком 30.11.2016 года, иного сторонами не доказано, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 11.01.2017 года, начало срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 12.01.2017 года.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 12.01.2017 года по 14.02.2017 года (33 дня), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 70660 рублей (71373,74 х 3% х 33 дня).

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 40025,15 рублей.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50686,87 руб. (71373,74руб. + 30000 руб. х 50%).

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании со. 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 45000 руб., указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 020 от 27.01.2017 г. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются копией договора возмездного оказания услуг от 06.02.2017 г., копией расписки от 06.02.2017 г. в получении денежных средств в размере 15000 руб. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1

Экспертом было составлено экспертное заключение № 8004 от 29.05.2017 года. Согласно сопроводительному письму от 13.06.2017 года стоимость данного заключения составляет 12000 руб. Определением суда от 04.05.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО4, однако до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена. Поскольку судом удовлетворены имущественные требований истца ФИО4 в полном объеме, то возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизе суд считает необходимым возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию 12000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 71373,74 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 168873 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) за проведение дополнительной судебной экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова