Постановление № 5-30/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-30/2017

Дело №... Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья 224 гарнизонного военного суда ФИО2 ФИО 5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 2, потерпевшей ФИО 3, при секретаре ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (190098, <адрес> , пл. Труда, <адрес> ) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части, проходящей военную службу по контракту, прапорщика

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , имеющее среднее специальное образование, <звание>, на службе с <адрес> ,

проверив материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, ФИО 2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... , у <адрес> в <адрес> , не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в нарушение п. 1,3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения совершила столкновение с другим транспортным средством «Грейт-Волл», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО 3 В результате ДТП потерпевшей ФИО 3 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании ФИО 2 виновной себя в совершении указанного административного правонарушения признала полностью, об обстоятельствах совершенного правонарушения дала объяснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Потерпевшая ФИО 3 в судебном заседании показала, что в результате совершенного по вине водителя ФИО 2 ДТП ей были причинены сотрясение головного мозга, гематома затылочной области головы, ушиб мягких тканей шеи, по поводу которых она в тот же день вечером обратилась в <звание> России <адрес> .

Выслушав объяснения ФИО 2, потерпевшей ФИО 3 и исследовав материалы административного дела, военный суд считает установленной вину ФИО 2, в совершении вышеуказанного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 13.4 Правил дорожного движения водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, ФИО 2, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... , на перекрестке у <адрес> в <адрес> , не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в нарушение п. 1,3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, совершила столкновение с другим транспортным средством под управлением водителя ФИО 3,, в результате ДТП потерпевшей ФИО 3 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО 2 с данным протоколом была ознакомлена, его копию получила, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На ряду с этим, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП усматривается, что ДТП произошло при искусственном освещении, в пасмурную погоду, без осадков, на асфальтовом покрытии, имеющей горизонтальную дорожную разметку 1.3, 1.12, 1.14.1, приложения №... Правил дорожного движения, видимость составляла 200 метров с выключенным светом фар, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения кузова и других элементов.

Из исследованной в судебном заседании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта ЦМСЧ №... <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в травм пункт обратилась гр. ФИО1 с жалобами на ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и поясничной области, со слов телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в результате ДТП.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №... Бюро судебно-медицинской экспертизы Сосновоборского ГСМО у гр. ФИО 3 клинически установлены повреждения: сотрясение головного мозга, гематома затылочной области головы, ушиб мягких тканей шеи развитием мышечно-тонического синдрома. Для лечения пострадавшей потребовался срок до 21 дня, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... н квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Названное заключение эксперта было получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которой заинтересованные лица были ознакомлены, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертных выводах о степени тяжести вреда здоровью не имеется. С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления события правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми.

Невыполнение водителеми п.п. 1.3.,1.5, 13.4 ПДД РФ, если они повлекли причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО 2 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 3, которые подтверждаются заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет достоверно установить как обстоятельства совершенного правонарушения, так и виновность ФИО 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает тот факт, что ФИО 2 в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту службы, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее семейное и имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначая наказание, ФИО 2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности, смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу, что ФИО 2 может быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО 2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Штраф подлежит уплате УФК по <адрес> ( Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> ) ИНН <***>, КПП 784201001, расчетный счет 40№... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> , ОКТМО 41754000, БИК 044106001, код бюджетной классификации 18№... , УИН 18№... .

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верна:

Судья 224 гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь судебного заседания ФИО 4