Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-889/2018 2-910«С»/2018 М-889/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-910/2018

Копия:

Дело 2-910 «с»/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р. с участием представителя ответчика ФИО1 - Пак С.Ф., действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 60% годовых с подлежащей уплате одновременно с основной суммой займа. Сумма займа была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в которой указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1150000 рублей. Однако свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о возврате долга с учетом основной суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и суммы неустойки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения. Ответчиком по дополнительному соглашению выплачена только сумма 200000 рублей по возврату основной суммы долга, то есть ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. В связи с этим согласно п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет в размере 5347291 рублей, в том числе: сумма займа – 950000 рублей, 3254750 рублей – неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, 1142541 рубль – проценты на сумму займа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254750 рублей, проценты на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142541 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34936 рублей.

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена супруга ответчика ФИО4 (л.д.34).

В судебное заседание истец в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

Представитель ответчика Пак С.Ф., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2018 года, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ФИО5 не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Пак С.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно части первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен письменный договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и в срок, установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа, процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 60 % годовых, проценты подлежат уплате одновременно с основной суммой займа.

Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае невозврата суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в случае нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Сумма займа передается заемщику неличными денежными средствами с оформлением расписки в получении денежных средств. Договор считается заключенным с момента передачи заимодавцу суммы займа (п. 1.3 указанного договора).

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), распиской о получении денежных средств ответчиком ФИО1 (л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая составление расписки, сослался, на то что фактически денежных средств по расписке передано не было, договор займа и расписка были подписаны сторонами в рамках иных правоотношений сторон, основанных на деятельности юридического лица ООО «Альберо арте» возникших в рамках договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (заемщик) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получил у ФИО3 денежные средства в размере 1150000 рублей (сумму займа) и обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой одновременно процентов в размере 60% годовых.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения отличные от заемных, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется возвратить денежные средства в размере 1150000 рублей (сумму займа) полученные от ФИО2. Указаний на то, с какой целью ответчику были переданы денежные средства, в расписке не содержится, равно как и сведений о том, что данные долговые обязательства связаны с деятельностью юридического лица ООО «Альберо арте» вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что составленная сторонами расписка отвечает всем требованиям законодательства по договору займа, подтверждает факт передачи денежных средств и порождает обязательство ответчика по возврату суммы займа по договору займа заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

пункт 1.1 заемщик до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) в размере 193552 рубля из расчета 20% годовых.

пункт 1.2 заемщик осуществляет возврат основной суммы займа (1150000 рублей) по частям платежами в размере не менее 100000 рублей ежемесячно до 21 числа очередного месяца (первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ).

пункт 1.3 за пользование суммой займа начисляются проценты 20% годовых с даты подписания дополнительного соглашения на невозвращенную сумму займа, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с основной суммой займа в срок, установленный в пункте 1.2.

Указанное Соглашение составлено в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), подписано обеими сторонами. Также из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения видно, что оно является неотъемлемой частью Договора займа. Таким образом, данным соглашением внеслись изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ относительно обязательств заемщиком возврата заемных денежных средств.

Кроме того, сторонами согласовано, что неисполнение заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению является основанием для расторжения договоренности об уменьшении размера неустойки, процентов, заимодавец в этом случае вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по дополнительному соглашению и обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов на общих основаниях (согласно договору) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Однако, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику в досудебном порядке требования о возврате долга в связи с расторжением в одностороннем порядке дополнительного соглашения заключенного между сторонами 20 июня 2017 года, а именно отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым, ответчик ФИО1 получил требование истца о расторжении дополнительного соглашения, направленное в его адрес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение, которое в установленном законом порядке не расторгнуто, не признано незаконным, подлежит исполнению сторонами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в указанный срок, установленный дополнительным соглашением к договору займа до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 1150000 рублей до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена.

Ответчиком частично внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в сумме 950000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142541 рубль. Проценты за пользование займом рассчитаны исходя из ставки 60% годовых, определенные из договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленных дополнительным соглашением к договору займа рассчитанных по ставке 20% годовых с учетом графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно расчету ответчика, проценты за пользование суммой займа составляют 313415 рублей, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193552 рубля (п.1.1 соглашения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 119863 рубля 39 копеек (п.1.3 соглашения).

Суд, проверяя расчеты сторон приходит к следующему.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если иное им не предусмотрено, является возмездным договором, договор займа, заключенный между сторонами, прямо предусматривает обязанность заемщика не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, заемщик до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) в размере 193552 рубля из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения, заемщик осуществляет возврат основной суммы займа (1150000 рублей) по частям платежами в размере не менее 100000 рублей ежемесячно до 21 числа очередного месяца (первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, за пользование суммой займа начисляются проценты 20% годовых с даты подписания дополнительного соглашения на невозвращенную сумму займа, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с основной суммой займа в срок, установленный в пункте 1.2.

Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение о размере процентной ставки было достигнуто сторонами в добровольном порядке, определенные сторонами в договоре ставки проценты за пользование займом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

В связи, с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 20% годовых, в размере 313415 рублей 39 копеек, рассчитанных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254750 рублей, рассчитанной 0,5% от невозвращенной суммы займа, а также с учетом внесения ответчиком платежей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы займа Заимодавец вправе взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному стороной ответчика расчету изложенному в письменном дополнении к отзыву на иск следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила в размере 612500 рублей, которую ответчик просит снизить до 25171 рубль 23 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25171 руб. 23 копейки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 950000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313415 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25171,23 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34936 рублей (л.д.5). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14642 рубля 93 копейки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа заявленные ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313415 (триста тринадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 39 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25171 (двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» __________201___ года

Судья: А.А.Сидорова