Решение № 2-982/2024 2-982/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-982/2024

Дело № 2-982/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000498-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 сентября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный №, в сумме 187 475 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в сумме 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 50 копеек; расходы на оплату стоимости юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на автодороге Новороссийск - Керчь 96 км + 20м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «NISSAN X-TRALL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «NISSAN X-TRALL» ФИО4

В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что может быть подтверждено материалом ДТП и объяснениями обоих водителей.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ» для выплаты страхового возмещения, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приняты.

На лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 140 200 рублей. После осуществления страховщиком страховой выплату, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации). Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец был вынужден обратиться к ООО «Эксперт», в соответствии с отчетом которого за №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, составила 327 675 (триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7000 рублей.

Страховая компания АО «ГСК ЮГОРИЯ» выплатила ФИО3 140 200 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 187 475 рублей.

ФИО3 обращался с досудебной претензией к ФИО4, однако положительных результатов получено не было, поэтому ФИО3 вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной оценочной авто-технической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве, его представитель ФИО6 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступивших в суд отзыве и заявлении, его представитель ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – АО «ГСК Югория», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на автодороге Новороссийск - Керчь 96 км + 20м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «NISSAN X-TRALL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «NISSAN X-TRALL» ФИО4

В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждено материалом ДТП и объяснениями обоих водителей.

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК ЮГОРИЯ» для выплаты страхового возмещения, необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приняты.

На лицевой счет истца 13 сентября 2023 года было перечислено страховое возмещение в размере 140 200 рублей. После осуществления страховщиком страховой выплату, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации). Однако, данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец был вынужден обратиться к ООО «Эксперт», в соответствии с отчетом которого за №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, составила 327 675 (триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 7000 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках настоящего дела экспертом ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений могла составлять: без учета износа – 253 200 рублей, с учетом износа – 141 500 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 113 000 рублей (253 200 (ущерб без учета износа) – 140 200 (выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы в размере 7000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, а также 2500 рублей – на удостоверение доверенности нотариусом, 4949 рублей 50 копеек – на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей – на оплату юридических услуг, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно, погрешность в расчетах отчета истца составляет 29,41% (327675 : 253200) * 100 - 100 = 29,41.

Таким образом, за оплаченный истцом отчет следует взыскать не 7000 рублей, а 4941 рубль (7000 * 29,41% = 2058,7), (7000-2058,7 = 4941), а оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению в сумме не 4949 рублей 50 копеек, а в сумме 3493 рубля 50 копеек (4949 * 29,41% = 1455,50), (4949 - 1455,50 = 3493,50).

Расходы истца на оплату стоимости удостоверения доверенности на представителя суд считает необходимым взыскать в полном объёме (2500 рублей), так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя до 2000 (двух тысяч) рублей, так как последний участие в судебных заседаниях не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в сумме 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в сумме 4941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 50 копеек; расходы на оплату стоимости юридических услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 125 934 (сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко