Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

№ 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 272 500 руб. 00 коп. сроком до * года под 17 % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с договором.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору * от * года за период с * года по * года в размере 175 158 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг- 146 495 руб. 73 коп., просроченные проценты- 11 575 руб. 38 коп., неустойка- 17 087 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 18 коп., а также просили расторгнуть кредитный договор (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования частично. Согласен с суммой основного долга и процентов. Просил снизить размер пени по причине несоразмерности. Также учесть суд, что неплатежи связаны *.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором * от * года на сумму 272 500 руб. 00 коп. сроком до * года под 17 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором (л.д.37-39).

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен (л.д.31-36).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

* года в адрес заемщика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору (л.д.23, 24).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него досрочно всей суммы кредита в судебном порядке, просроченного основного долга - 146 495 руб. 73 коп., просроченных процентов- 11 575 руб. 38 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (в настоящем случае кредитный договор), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Как было установлено выше, сторонами был согласован размер платы за пользование заемными денежными средствами 17% годовых. Самый высокий размер ставки в расчетный период составлял 10,5 годовых, что почти в 2 раза меньше согласованной платы за пользование займом. Проценты за пользование займом взысканы судом по условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец в * (л.д.46), что повлекло невозможность своевременной оплаты по кредитному договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска (96%) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор * от * года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества задолженность по кредитному договору * от * года в размере 168 071 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг- 146 495 руб. 73 коп., просроченные проценты- 11 575 руб. 38 коп., неустойка- 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 05 коп., всего 172 586 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК