Приговор № 1-505/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-505/2019

Дело № 1-505/2019

64RS0046-01-2019-005206-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились во дворе <адрес>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, штыковой лопаты.

Реализуя задуманное, в указанные дату и время ФИО1, находясь во дворе <адрес>, взял в руки стоявшую у гаража в том же дворе штыковую лопату, и, удерживая ее в своих руках и используя в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ей Потерпевший №1 один удар в область головы слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и отрытую проникающую черепно-мозговую травму: вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости слева, эпидуральную гематому слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, признаки ушиба мозговой ткани 1-2-го типа левой теменной доли, пневмоцефалию, ушибленную рану теменной области головы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар штыковой лопатой в область головы слева, желая причинить тяжкий вред здоровью последнему.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут во дворе <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему в ходе словесного конфликта один удар штыковой лопатой в область головы слева, причинив физическую боль и отрытую проникающую черепно-мозговую травму, в связи с чем он около месяца находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ №», куда был госпитализирован после получения травмы;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ее брат Потерпевший №1, с которым они проживают по одному адресу, отсутствовал дома в течении нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В результате поисков она обнаружила его в ГУЗ «СГКБ №» в реанимационном отделении, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ и был прооперирован, в связи с полученной травмой головы. В дальнейшем, со слов брата, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня во дворе <адрес> его ударил лопатой по голове ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 43-45) и Свидетель №3 (л.д. 94-96), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут они совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 находились во дворе частного дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Поскольку ФИО1 вел себя очень шумно, разговаривал на повышенных тонах, пытался включить музыку, Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 выпроводить его из ее дома. После этого Потерпевший №1 сказал ФИО1, что ему пора уходить, однако тому это не понравилось. На этой почве между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар в область головы слева штыковой лопатой, которая стояла во дворе дома возле гаража, в результате чего лопата сломалась, при этом металлическая часть упала на землю, а деревянный черенок остался в руках у ФИО1 После этого ФИО1 убежал со двора, а они завели Потерпевший №1 в дом, промыли и перевязали ему рану. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут, прибыл участковый;

показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 (л.д. 91-93), исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Свидетель № 5 совершал профилактический обход административной зоны № «<данные изъяты>», в ходе которого примерно в 12 часов 00 минут на тротуарной плитке при в ходе во двор частного дома № по <адрес> обнаружили следы вещества бурого цвета, в связи с чем проследовали в данный дом, где находились хозяйка дома Свидетель №2, а также граждане Свидетель №3 и Потерпевший №1 Последний лежал на диване, на голове у него была заметна рана, из которой текла кровь. Свидетель № 5 вызвал скорую помощь. В ходе осмотра Потерпевший №1 прибывшими по вызову медицинскими работниками стало известно, что травму головы он получил в результате удара лопатой по голове. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ №».

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято полотно штыковой лопаты с обломанным черенком. Участвовавшая в ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №2 пояснила, что данной лопатой ФИО1 нанес один удар по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут (л.д. 17-23). Впоследствии изъятый предмет был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78-84, 85-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования, по выводам которого у Потерпевший №1 имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости слева, эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, признаки ушиба мозговой ткани 1-2-го типа левой теменной доли, пневмоцефалия, ушибленная рана теменной области головы слева. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее одного травматического воздействия, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. С учетом локализации травмы в левой половине головы потерпевший, вероятнее всего, был обращен к нападавшему левой боковой поверхностью головы (л.д. 65-66).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого в той части, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который словами грубой нецензурной брани оскорблял его, а также Свидетель №2 и Свидетель №3, суд относится критически и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оказаний, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, исследованными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 один удар штыковой лопатой по голове, который причинил последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшему со значительной силой удара штыковой лопатой в жизненно-важный орган – голову. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО1 использовал штыковую лопату, обладающую поражающими свойствами, причинив ей потерпевшему открытую проникающую черепно-мозговую травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшему удара лопатой какого-либо посягательства со стороны последнего на его жизнь или здоровье либо его угрозы не имелось, что подтвердил сам подсудимый при допросе в судебном заседании. Как установлено судом, удар потерпевшему подсудимый нанес, когда тот стал разворачиваться к нему спиной, намереваясь уйти.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает, в том числе, его первоначальные объяснения, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего его эмоции, ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

полотно штыковой лопаты с тулейкой с обломанным черенком, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по <адрес>, уничтожить,

медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в Саратовский филиал АО «<данные изъяты>»;

медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в ГУЗ «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

<данные изъяты>