Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело №2-945/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городской двор» о возложении обязанности по размещению информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года Корсаковский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городской двор» (далее – ООО «УК «Городской двор») о возложении обязанности разместить информацию в сети Интернет http://dom.gosuslugi.ru информацию о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, регулирующего порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлено, что ООО «УК «Городской двор» по состоянию на 20 июня 2019 года информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год не размещена, что нарушает права собственников жилых помещений на своевременное и достоверное получение информации об управлении общим имуществом.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «УК «Городской двор» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, до начала судебного заседания от генерального директора ФИО2 поступило письменное заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Участвующий в деле прокурор Железовский М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их полном удовлетворении.

Выслушав участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание тот факт, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и на этом основании удовлетворяет заявленные исковые требования Корсаковского городского прокурора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городской двор» о возложении обязанности по размещению информации в сети «Интернет», - удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городской двор» обязанность разместить на официальном сайте в сети Интернет http://dom.gosuslugi.ru информацию о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Городской двор» в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко