Решение № 2-1924/2017 2-1924/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1924/2017

Дело № 2-1924/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании наличия трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об обязании подачи сведений в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> ; выдаче трудовой книжки с записью о приеме истца не работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. и об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33447 руб.40 коп. за весь период работы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика подать сведения о нем как о работнике и его заработке в налоговый орган.

В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года устроился на другое место работы, общение с ответчиком было прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено постановление судебного пристава – исполнителя о наличии задолженности по алиментам в размере 173000 рублей, рассчитанной из того, что истец являлся неработающим с ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за отсутствия в трудовой книжке записи о приеме истца на работу к ответчику и записи об увольнении, отсутствия приказов, налоговых сведений, истец не может доказать, что в период обязанности уплачивать алименты он работал у ИП ФИО3 и имел постоянную заработную плату в размере 10000 рублей, из которой производил перечисления алиментов. В связи с уклонением ответчика от внесудебного совершения требуемых действий истец испытывает нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика постоянно <данные изъяты>, возил <данные изъяты>, затем на другой автомашине возил грузы на дальние рейсы в различные города. Факт работы истца у ответчика подтверждается материалами судебных дел Арбитражного Суда РТ, где ИП ФИО3 значится как владелец транспортного средства, а истец – как <данные изъяты> этого транспортного средства, на имя истца выписывались путевые листы, он получал свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на автомашине ответчика. Ответчик выдавал ему справки о заработной плате для предъявления судебному приставу-исполнителю, перечислял на карту деньги на накладные расходы в пути, истец вел тетрадь учета поездок и накладных расходов. В ДД.ММ.ГГГГ года при возвращении из рейса в <адрес> автомашина сломалась, два месяца истец не работал, ждал завершения ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ему заявил, что истец у него больше не работает, трудовую книжку он ему вернет по возмещении истцом стоимости ремонта коробки передач. Истец завел новую трудовую книжку и начал работать в другом месте. В <адрес> года из иска узнал, что не был оформлен у ответчика. Считает свои трудовые права нарушенными ответчиком.

Ответчик ИП ФИО3 в суде не участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на свое несогласие с иском, на пропуск истцом срока исковой давности и на неподсудность иска Бугульминскому городскому суду ввиду его проживания в <адрес>

Представитель третьего лица на стороне истца - Межрайонной ИФНС России №17 по РТ в суд не явился, извещение произведено.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика получатель алиментов ФИО5 в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Рассмотрение иска о восстановлении трудовых прав подсудно Бугульминскому городскому суду РТ по месту жительства истца согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в организации ответчика, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Так, судебные документы, доверенности, путевой лист свидетельствуют лишь о том, что истец управлял автомашиной ответчика, но не могут являться подтверждением наличия именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по выполнению конкретной работы по перевозке груза.

Период работы истца у ответчика на постоянной основе и получаемый им регулярный заработок достоверно не подтвержден. Представленная суду справка №, заверенная печатью ответчика, не была им подписана, что следует из показаний свидетеля ФИО6, и содержит недостоверные сведения, в частности, о заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец, со слов представителя, находился в неоплачиваемом отпуске ввиду поломки автомашины, в справке же во все месяцы указан один и тот же размер заработной платы.

ФИО1 является отцом ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ года. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был обязан к уплате алиментов на содержание дочери в размере ? части заработка ежемесячно.

Истец, являясь плательщиком алиментов, уплату алиментов производил самостоятельно, а не путем удержания их из заработной платы работодателем, как должно было бы быть при наличии трудовых отношений.

Заявление об увольнении с работы истец не писал, отчисление налогов из его заработка не производилось, что также было известно истцу, ранее обращавшемуся в ИФНС за получением налогового вычета.

Причиной для обращения истца в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность истца как неработающего гражданина составила 173112 руб. 50 копеек. До возникновения спора об алиментах истец в защиту своих трудовых прав не обращался.

По этой причине заслуживающим внимание является довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в том время как о нарушении своего права истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда с ним не был заключен трудовой договор и он не был ознакомлен в приказом о приеме на работу, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он узнал о невозможности получения налогового вычета ввиду отсутствия сведений о его работе у ответчика и удержаний подоходного налога, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец не получил приказ об увольнении и трудовую книжку, и в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе спора об алиментах и о лишении родительских прав, когда истец достоверно знал о том, что его работа у ответчика не оформлена как трудовые отношения.

Тем не менее, иск был им подан в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока, о применении которого было письменно заявлено ответчиком.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком..

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, не имеется, поэтому в удовлетворении и данных требований следует отказать. Доказательства причинения морального вреда истцу ответчиком истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании наличия трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, подаче сведений в налоговый орган.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>