Решение № 2-3280/2017 2-3280/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3280/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной начальником ФИО6; представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную директором ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП физически пострадавших лиц нет, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного производства в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием ответственности за данный вид нарушения.

Утверждая, что ДТП произошло из-за сильной гололедицы на проезжей части образовавшейся наледи и неровности дороги, что ФИО11 потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и <данные изъяты>», что проезжая часть не была обработана песчано-соляной смесью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кавказ») исковые требования не признала, при этом пояснила, что ФКУ Упрдор является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11; «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП физически пострадавших лиц нет, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного производства в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием ответственности за данный вид нарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО12, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право ФИО11 требования возмещения ущерба от ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд отмечает, что противоправность действий (бездействия) ответчиков по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не установлена.

Так, в соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из материалов дела следует, что сотрудником ОБ ДПС, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, выявлено неудовлетворительное состояние дороги, а именно: проезжая часть не обработана песчано-солевой смесью. При этом, фото и видеофиксация при составлении административного материала сотрудником полиции не производились, метрические характеристики и идентифицирующие свойства препятствия (щита) не отражены в нем.

Суд критически относится к содержанию рапорта инспектора ДПС ФИО13, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из содержания рапорта усматривается, что ФИО11, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи письменного объяснения.

Между тем, материалы дела содержат подробные письменные объяснения ФИО11, которая дословно цитирует требования ПДД.

Кроме того, согласно справке о ДТП, в действиях ФИО11 отсутствуют нарушения требований ПДД.

Однако, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к РСА и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена вина ФИО11 в рассматриваемом ДТП, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом в рамках указанного гражданского дела содержится справка о ДТП, согласно которой в действиях ФИО11 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД. В настоящее время на решение суда от РСА поступила апелляционная жалоба.

Согласно п. 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента, в том числе лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В данном случае предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог не выдано, к административной ответственности ответчики не привлечены.

Вместе с тем, представителем ООО «<данные изъяты> опровергнуты доводы истца записями в журнале производства работ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по россыпи противогололёдного материала и очистке проезжей части от снега на участке дороги с <адрес>

Также суду представлены данные ГЛОНАСС, из которых усматривается, что комбинированная дорожная машина работала на данном участке дороги с указанием даты и времени с точностью до минуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило не состояние дороги, а несоответствие действий водителя ФИО11 требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, суд считает, что по данному делу не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, и противоправностью действий (бездействия) должностных лиц организации ответчика стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку всем иным доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

Исходя из этого, заявленные истцом основания исковых требований суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова