Решение № 12-130/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-130/2026

12-130/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000562-95


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа города-героя Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа города-героя Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также просит восстановить срок для обжалования.

В обоснование доводов жалобы указал, о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения в личном кабинете Госуслуг постановления по делу об административном правонарушении и сведений о взыскании <адрес> отделением судебных приставов <адрес> задолженности в связи с неисполением административного штрафа, при это копия постановления в его адрес не поступала. Кроме того, полученное постановление не содержит фабулу правонарушения, сведений о дате и времени его совершения, QR-коды не читаемы. В связи с чем считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Нарушения п.3.4.1 Правил благоустройства им допущено не было, потому что исходя из даты вынесения обжалуемого постановления, фактически зафиксирован момент выгрузки строительного материала на паллет для последующего перемещения и использования в строительно-ремонтных работах. Складирование предполагает длительное хранение материала без его перемещения, в свою очередь документального подтверждения длительного хранения не установлено. Также указывает, что на момент вынесения спорного постановления и в настоящее время строительные материалы на прилегающей территории отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город — герой Волгоград в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ввиду надлежащего извещения должностного лица, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось по адресу: <адрес>. В качестве причин пропуска срока обжалования постановления № указал, что данное постановление в адрес ФИО1 он не получал.

О привлечении его к административной ответственности, о вынесенном постановлении узнал на портале ГосУслуг.

Указанные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 8.<адрес> об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.4.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, установлен запрет для собственников частного жилищного фонда складировать на прилегающей территории вне землеотвода строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении административной комиссии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что гражданин ФИО1 на территории общего пользования на прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>, допустил складирование строительного материала, в нарушение п.3.4.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что гражданин ФИО1 на территории общего пользования на прилегающей территории жилого дома по адресу: <адрес>, допустил складирование строительного материала, в нарушение п.3.4.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091.

Фактические обстоятельства дела подтверждены должным лицом собранными доказательствами: фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении №-ТОМ/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении на 1 листе, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей на одном листе, чеком об отправке уведомления на 1 листе, чеком о направлении протокола на 1 листе, выпиской из ЕГРН, а также иными материалами дела.

Между тем, судья не может согласиться с выводами административного органа ввиду следующего.

Так, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения зафиксировано на фотокамеру телефона, что следует из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к акту осмотра территории, содержащемуся в материалах дела, приобщена единственная фотография, которая не позволяет сделать однозначный вывод о том, ФИО1 нарушен п.3.4.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно, допущено складирование строительного материала, поскольку строительный материал находится на паллетах.

Из представленного ФИО1 фотоматериала следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления строительные материалы на прилегающей территории отсутствовали.

Таким образом, достаточных доказательств нарушения правил благоустройства территории городского округа Волгоград административным коллегиальным органом не представлено.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении административным коллегиальным органом не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные административным коллегиальным органом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа города-героя Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 ФИО5, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа города-героя Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 ФИО5, – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья