Решение № 2-7227/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7227/2017

Дело № 2-7227 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2017г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 000 руб., мотивируя тем, что 21.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму 920 000 руб., сроком до 21.07.2016г. под 32% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров и в настоящей момент у ФИО1 имеется задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредиту и задолженность по уплате процентов.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования, и с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 755 335, 63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 иск не признала, факт заключения кредитного договора не оспорила, пояснила, что причиной образования задолженности явилось отсутствие сведений о порядке исполнения обязательств перед Банком, лицензия которого приостановлена, после получения требования о погашении задолженности истец представила банку заявление, в котором сообщила о несогласии с размером задолженности, полагая штрафные санкции необоснованными и не подлежащими к уплате, просила суд о применении ст.333 ГК к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

2
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт ссудный счет и предоставлен кредит на сумму 920 000 руб., сроком до 21.07.2016г. под 32% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на личный банковский счет.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 755335,63 руб. из которых сумма просроченного основного долга составляет 497798 руб. 02 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 47251 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 190891 руб. 73 коп.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, ответчик не представил.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 024 400, 63 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.04.2017 года, в котором потребовал погасить вышеуказанную сумму задолженности, предоставив соответствующие реквизиты, которая была получена ответчиком.

23.05.2017 года ответчик направил ответ на претензию, где указал о несогласии с размером задолженности и не направлении ему реквизитов для оплаты.

Вместе с тем, претензия содержала указание на реквизиты для оплаты кредита.

Кроме того, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам, реквизитах для погашения задолженности, изменении реквизитов, начиная с 14.08.2015 года, была размещена на сайте Банка, ГК Агентство по страхованию вкладов в сети Интернет. В связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности своевременного погашения кредита суд признает несостоятельным

До настоящего времени долг не погашен, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к перечислению долга каким-либо из способов, указанных в кредитном договоре, суду не представлено, обращение в Банк с заявлением о реструктуризации погашения задолженности таковым являться не может.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

3
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одном из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, причин неисполнения истцом кредитных обязательств, размера кредитной задолженности, размера исполненных обязательств, соотношение размера штрафных санкций к сумме основного долга по кредиту, учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные пени на просроченный основной долг до 37 000 руб., штрафные пени на просроченные проценты до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 585049, 44 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 585049 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.