Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-766/2018 М-766/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело №2-886/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.ЕА. к АО «Оборонэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, о взыскании стоимости счетчика, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго», в котором с учетом заявленных уточнений просит суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору о технологическом присоединении в полном объеме, взыскать неустойку в размере 9267 рублей 50 копеек, компенсацию стоимости трехфазного электросчетчика марки «<данные изъяты>» или его аналога стоимостью 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка № в <данные изъяты> кадастровый №. 20 августа 2015 г. истец подал в ОАО «Оборонэнерго» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно. ОАО «Оборонэнерго» уклонялось от заключения договора. На основании решения Дубненского городского суда от 13 апреля 2016 года между истцом и ОАО «Оборонэнерго» был заключен договор о технологическом присоединении № от 11.05.2017 года. Согласно данного договора срок исполнения обязательств по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня подписания договора меду сторонами. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства не исполнены. 23.01.2018 года истцом в адрес ОАО «Оборонэнерго» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком разъяснено, что окончание работ и подача напряжения на энергопринимающие устройства заявителя запланирована на апрель 2018 года. До настоящего времени технологическое присоединение АО «Оборонэнерго» не осуществлено. В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по исполнению договора, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором. Кроме того, истец просит суд взыскать стоимость трехфазного электросчетчика марки «<данные изъяты>» или его аналога, поскольку истек срок 12 месяцев с момента выпуска и первичной поверки установленного им счетчика указанной марки во исполнение условий договора, в связи с чем, истцу потребуется приобретение нового счетчика. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 120000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенном в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым: АО «Оборонэнерго» в районе расположения энегопринимающих устройств истца не располагает сетями 0,4 кВ; присоединение новых заявителей возможно только путем нового строительства линии 0,4 кВ и трансформаторной подстанции; во исполнение решения суда и осуществления необходимого строительства, между АО «Оборонэнерго» и ООО «ЭлетроКомпания Тесла» заключен договор подряда; в настоящее время отсутствует возможность осуществить технологическое присоединение истца к электросетям, поскольку ООО «ЭлетроКомпания Тесла», не исполняет обязательства по строительству высоковольтной линии. Кроме того, АО «Оборонэнерго» ведет переговоры по заключению договора подряда с другой организацией, ориентировочно срок заключения договора октябрь 2018 года; по итогам исполнения договора подряда истец будет присоединен к электрическим сетям АО «Оборонэнерго». Также представитель считает, что поскольку не имеется вины ответчика в неисполнении договора, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов истца.

Представитель третьего лица ООО «ЭлетроКомпания Тесла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва по иску не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданских дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - «Правила»).

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Приложением № 8 Правил утверждена типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № в <данные изъяты>», кадастровый №.

20 августа 2015 г. истец подал в ОАО «Оборонэнерго» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно.

ОАО «Оборонэнерго» уклонился от заключения договора на технологическое присоединение, ссылаясь на то, что ближайшие электрические сети напряжением 0,4 кВ, находящиеся на минимальном расстоянии от границ участка ФИО1, принадлежат МУП «Электросеть». Сети, расположенные на минимальном расстоянии от границ участка истца, имеют напряжение 10 кВ. Следовательно, ФИО1 должен заключить договор на технологическое присоединение с МУП «Электросеть».

В связи с чем, ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» о понуждении к заключению публичного договора.

Решением Дубненского городского суда от 13 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; на ОАО «Оборонэнерго» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выдать Технические условия, установив плату за технологическое в размере не более 550 рублей. Решение не вступило в законную силу.

11.05.2017 года между ФИО1 и АО «Оборонэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №

В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а именно: вводно-распределительного устройства 0,4кВ земельного участка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений к третьим лицам в случае необходимости строительства (модернизации),такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязался оплатить расходы.

В силу пункта 6 Договора, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, указанные в Технических условиях.

Пунктом 8 Договора предусмотрены обязанности заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (в пределах границ участка).

В соответствии с пунктом 10 Договора, размер платы составил 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в предусмотренные сроки и в полном объеме 22.05.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения.

Также ФИО1 во исполнение условий договора установлено вводно-распределительное устройство мощностью 0,4 кВ, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 30.01.2018 года.

Таким образом, истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями.

Пунктом 6 Договора установлено обязательство ответчика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истца, осуществить их фактическое присоединение к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности.

Пунктом 5 Договора установлен общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению — 6 (шесть) календарных месяцев со дня заключения Договора.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Сетевая организация не выполнила возложенные на нее обязательства по Договору, а сроки исполнения этих обязательств истекли в силу пунктов 5 и 6 Договора.

Направленные в адрес ответчика претензии ответчик не удовлетворил, и не предпринял никаких мер по подключения истца к электросетям, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика указал, что АО «Оборонэнерго» в районе расположения энергопринимающих устройств заявителя не располагает высоковольтными сетями, а сети 0,4 кВ имеют достаточно большую протяженность, что не позволяет передать по существующим сетям большой объем максимальной мощности без проведения строительства линии 0,4 кВ и трансформаторной подстанции.

Для осуществления необходимого строительства, между АО «Оборонэнерго» и ООО «ЭлетроКомпания Тесла» заключен договор подряда от 24 ноября 2017 года.

Договор подряда ООО «ЭлетроКомпания Тесла» не исполнен.

В настоящее время ответчиком получено коммерческое предложение о заключении договора подряда от ООО «ЭнергоСтрой-Север».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается неисполнением им своевременно условий договора, заключенного с ФИО1, при этом, ответчик полагает, что у него отсутствует возможность исполнить договорные обязательства перед истцом по причинам независящим от него, что, соответственно, освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.

С данным выводом ответчика суд согласиться не может, поскольку обязательства по договору о присоединения истца к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» принял на себя, предусмотрев сроки выполнения данного вида работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны АО «Оборонэнерго» было допущено нарушение сроков исполнения договора от 11.05.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и пункту 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 9267 рублей 50 копеек за период с 11.11.2017 года по 16.10.2018 года.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 неустойку нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 9267 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 120000 рублей, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 5000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание направление истцом претензии в адрес АО «Оборонэнерго» и не удовлетворение требований ФИО1 со стороны ответчика до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7133 рубля 75 копеек, равной 50% от присужденной судом суммы с учетом компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что обязательства АО «Оборонэнерго» по договору не исполнены до настоящего времени, договор в одностороннем порядке не расторгался, считает, договор является действующим до момента исполнения АО «Оборонэнерго» своих обязательств. Следовательно, оснований для дополнительного возложения на АО «Оборонэнерго» обязанности по его исполнению, у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к АО «Оборонэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения.

При этом суд также учитывает, что в данном случае защита прав истца в соответствии с законом и договором подлежит путем взыскания неустойки и штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости счетчика или его аналога, суд считает в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Вместе с тем, статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика стоимости трехфазного электросчетчика марки <данные изъяты>» или его аналога, обосновывая требования тем, что истек срок 12 месяцев с момента выпуска и первичной поверки установленного им счетчика указанной марки во исполнение условий договора, в связи с чем, в будущем ему потребуется приобретение нового счетчика.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд считает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения необходимости приобретения нового электросчетчика как в настоящее время так и в будущем, а также учитывает, что предположение истца о будущем нарушении его прав путем возникновения указанных им убытков не является основанием для удовлетворения иска в данной части, т.к., законом не предусмотрен порядок защиты нарушенного права в предполагаемом будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному и неимущественному требованию в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.А.ЕА. к АО «Оборонэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, о взыскании стоимости счетчика, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в пользу К.А.ЕА. неустойку в размере 9267 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7133 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска К.А.ЕА. к АО «Оборонэнерго» об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения, о взыскании стоимости счетчика, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнерго» в доход муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Судья подпись