Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-2325/2017 М-2325/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2824/2017

Дело № 2-2824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джалил оглы к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа в пользу потребителя XXXX, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX и диагностики XXXX, судебных расходов в сумме XXXX. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 Д.О. и ФИО2 З.А.О. по вине которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована в XXXX. Иистец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховщик осмотр авто не организовал, направление на экспертизу не выдал, страховую выплату не произвел. В претензионном порядке требования истца страховщиком не удовлетворены. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился представитель без наличия на то полномочий в досудебном порядке (уведомление страховщика XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате страхового возмещения), проигнорировав требование страховщика ФИО1 Н.Д.О. адресует страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано по аналогичным основаниям (отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ XXXX). Таким образом, потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, из последовательности действий стороны истца усматривается недобросовестность поведения. При наличии оснований ко взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки, штрафа, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении л/XXXX, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1 Д.О. и ФИО2 З.А.О. по вине которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в XXXX, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

Извещение о ДТП получено ответчиком ДД.ММ.ГГ л/XXXX.

Страховщиком проведение независимой технической экспертизы не организовано.

Ответчиком представлено уведомление XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества находящегося в собственности другого лица.

В отзыве ответчик указывает, что у представителя потерпевшего отсутствуют полномочия на право получения страхового возмещения.

Однако такие доводы не нашли своего подтверждения, извещение о ДТП представленное стороной ответчика в части «Документы, представленные Заявителем» (исчерпывающий перечень документов) не заполнено в полном объеме при этом доверенность с правом получения страхового возмещения прилагается, доверенность выдана ФИО1 Н.Д.О. на имя ФИО3 с правом представлять интересы в любых страховых компаниях, с правом открытия и закрытия счета в любом банке, с правом распоряжаться этим счетом, с правом получения денег и страховых выплат.

С учетом изложенного суд находит отказ в выплате страхового возмещения XXXX от ДД.ММ.ГГ необоснованным.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены страховщиком, отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ XXXX по основаниям, изложенным в уведомлении страховщика XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд признает такой отказ необоснованным.

Доводы ответчика о том, что опись вложений не соответствовала заявленному в претензии, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлена опись вложения в ценную бандероль (л/д 71), при этом общий итог предметов и объявленной ценности проверяется сотрудником Почты России, в свою очередь ответчик ссылается на акт об отсутствии документов, между тем корреспонденция получена без вскрытия, акт составлен заинтересованным в исходе дела лицом, в акте отсутствуют отметки отделения связи, в связи с чем, данный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и стороной истца представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом в установленные законом сроки (5 дней) страховщик осмотр авто не организовал, направление на экспертизу не выдал, страховую выплату не произвел, между тем в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лимит ответственности по спорному ДТП равен XXXX, и основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально, доводов об обратном стороной ответчика не приводится.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ л/XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), в суд ответчиком не представлены возражения относительно заключения истца на сумму XXXX, самим страховщиком осмотр не производился, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик не заявлял.

Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Диагностику ходовой части автомобиля с использованием технического диагностирования в спорном случае суд признает необходимой процедурой, скрытые дефекты не могут быть выявлены при визуальном осмотре транспортного средства. Результаты диагностики (л/XXXX) исследованы экспертом-техником при производстве независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, наличие дефектов имеет место быть, и они находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП, необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX, диагностики XXXX были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме XXXX.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанный от суммы XXXX, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению в размере XXXX в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до XXXX сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "XXXX" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, услуг почты в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 Джалил оглы страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, диагностики XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина