Приговор № 1-562/2025 1-92/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-562/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Солтукаева И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арнста Р.А.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей четверых малолетних детей, работающего в ООО ТС Командор продавцом – кассиром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 37 минут 12 августа 2025 года ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2025 года, около 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся на территории фермы, распложенной по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № банковской карты платежной системы МИР № Публичного акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), открытого в дополнительном офисе № отделения банка по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 12 августа 2025 года, в 18 часов 37 минут, ФИО1, находясь на территории фермы, расположенной по адресу: <адрес> 1, имеющий кадастровый №, воспользовавшись тем, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 последний передал ей для осуществления телефонного звонка, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон, и абонентский номер №, принадлежащие Потерпевший №1, к которому привязан банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей последнему, с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих последнему и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством смс-сообщения на номер «900», осуществила операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <***> рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым последняя тайно их похитила.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 37 минут 12 августа 2025 года ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму <***> рублей, с банковского счета № «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе № Хакасского отделения банка по адресу: <адрес>, пом. 72н.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показала, что 12 августа 2025 года они вместе с Свидетель №1 ездили отдыхать на берег реки Енисея, в заливах недалеко от бывшей деревни Кривая, она свой телефон оставила дома. В ходе отдыха она пользовалась сотовым телефоном Свидетель №1, слушала музыку. При этом она знала, что у Свидетель №1 в телефоне привязана карта ОЗОН ФИО17 в приложении «Mir pay». Около 16 часов у Свидетель №1 села батарея в его телефоне и они оказались без связи. Они пешком стали выходить в сторону <адрес>, где увидели ферму, где стояла техника. Около 17 часов они подошли к ферме, где их встретил хозяин фермы мужчина по имени ФИО6, как позже стало известно, его фамилия Потерпевший №1, ранее они с ним не были знакомы, у которого они попросили зарядить телефон ФИО7. Кроме того для того чтобы вызвать такси, она попросила у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить знакомым. Так Потерпевший №1 дал ей сотовый телефон, она стала звонить знакомым, а ФИО6 пошел управляться по хозяйству. В какой-то момент на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение с номера 900 о том, что его баланс пополнен, и сумма на счете 10000 рублей. В этот момент ФИО10 пошел за водой, она осталась одна и решила похитить часть денежных средств с карты ФИО6. Так как она полагала, что у Свидетель №1 привязана к его телефону карта ФИО2 в приложении «Mir pay», то сможет распорядиться по своему усмотрению похищенными денежными средствами. Так как за ее действиями никто не наблюдал, то она отправила запрос на № с телефона ФИО6, с текстом «перевод № телефон который она ввела принадлежит ее знакомому ФИО2, ввела его номер телефона, но не подумала, что через № деньги перейдут со Сбербанка на Сбербанк, после чего на телефон ФИО6 пришёл код подтверждения, она ввела его, в этот момент пришёл ФИО6 и попросил вернуть телефон. Она вернула ему телефон, о том, что она осуществила перевод денежных средств с принадлежащей ему карты, она ничего не сказала, в этот момент на телефон ФИО6 пришло смс, что операция по переводу денежных средств выполнена, на что ФИО6 стал спрашивать у них зачем они перевели деньги, она стала предлагать ему вернуть деньги, но он не соглашался брать деньги и стал звонить в банк для того, чтобы ему пояснили, перевелись ли деньги. Как она поняла сотрудник банка ему пояснить ничего не смогла и ФИО6 стал их с Свидетель №1 фотографировать на свой телефон, в этот момент за ними приехало такси, они сели в машину и уехали. Далее они поехали в Сбербанк по <адрес>, где она попыталась снять деньги с карты ФИО2, но у нее ничего не вышло, далее на такси они уехали на <адрес>. В последствии, когда они уже вернулись домой и Свидетель №1 стал у нее спрашивать, про какие деньги говорил ФИО6, она рассказала, что пока телефон ФИО6 был у нее, она перевела денежные средства в сумме <***> рублей на банковский счет ФИО2 по номеру «900», но думала, что денежные средства поступят на счет карты Озон ФИО2. При этом она знала, что у Свидетель №1 в сотовом телефоне привязана его карта к «Mir pay», они с Свидетель №1 не договаривались о хищении денежных средств у Потерпевший №1, о том, что она собираюсь перевести денежные средства с его карты, она Свидетель №1 не говорила (л.д. 107-110).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Их показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что проживает на ферме <адрес>, ведет фермерское хозяйство, данный участок на котором у него расположена ферма находится в аренде на 3 года с последующим продлением, по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №. Доход получает от фермерского хозяйства, в летний период составляет около 30000 рублей, который уходит на обслуживание фермерского хозяйства, фактически прибыли в летний период нет, поэтому иногда приходится брать кредиты, которые выплачивает в осеннее - зимний период, когда продает мясо. Также обеспечивает семью, коммунальные платежи около 10000 рублей в месяц. У него имеется банковская карта №, привязанная к счету №, открытая в ПАО «Сбербанк» на его имя, данную банковскую карту открывал в городе Абакан по <адрес> у него подключено приложение мобильный банк ПАО «Сбербанк», который привязан к абонентскому номеру №, на данном банковском счету хранит свои личные денежные средства. 12 августа 2025 года около 17 часов он находился на своей ферме в <адрес> один, когда на ферму пришли ранее не незнакомые мужчина и женщина, как позже стало известно Свидетель №1 и ФИО1, пояснили, что заблудились и что им нужно зарядить свой телефон и позвонить. Он впустил их на территорию своей фермы, они находились под навесом, он дал им консервы хлеба и чая, накормив их таким образом. Свидетель №1 и ФИО1 попросили у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить кому-то, ФИО1 звонила несколько раз разным людям, при этом поскольку мобильная связь на ферме плохая, Свидетель №1 и ФИО1 с его телефоном поднимались на второй этаж фермы, также периодически Свидетель №1 спускался вниз, так как его сотовый телефон находился на зарядке внизу, то есть телефон выходил из его обозрения несколько раз, они продолжали делать звонки. Пока Свидетель №1 и ФИО1 звонили по его телефону, он ходил по территории фермы занимался хозяйственными делами. Они находились на ферме с примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, после чего за ними приехал знакомый, по телефону он объяснял водителю как доехать до фермы. Когда приехала машина Свидетель №1 и ФИО1 собрались уехать с его фермы, и он забрал у них свой мобильный телефон, в это время ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что перевод денежных средств в сумме <***> рублей успешно выполнен, он сразу же понял, что денежные средства с его банковского счета при помощи его телефона перевели Свидетель №1 и ФИО1. Он (Потерпевший №1) стал требовать у них, чтобы они вернули ему деньги, Свидетель №1 сначала предложил вернуть деньги, начал искать денежные средства, но в последствии сказал, что наличных денежных средств в сумме <***> рублей у него с собой нет, а ФИО1 сказала, что они ничего с его банковского счета не похищали и что он с них вымогает деньги. Он сказал водителю чтобы он не уезжал, поскольку Свидетель №1 и ФИО1 с его банковского счета украли деньги, но водитель сначала ждал, но потом увез их, а он вызвал полицию. В последствии он взял выписку из ПАО Сбербанк России, где видно что перевод с его банковского счета был произведен на банковский счет привязанный к мобильному телефону №, владелец счета ФИО24 В результате противоправных действий с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме <***> рублей, данный ущерб для него является существенным и значительным, так как доход составляет около 30000 рублей (л.д. 34-36).

Их показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с ФИО1 знаком около 1,5-2 года, с ней они находятся в дружеских отношениях, с ФИО2 он знаком около 3 лет, с ним находится в дружеских отношениях, с ним приятельские отношения. Примерно в конце июля 2025 года, они находились в компании с ФИО2 в старой части <адрес>, где именно не помнит, распивали спиртное, так как было поздно, то решили вызвать такси, чтобы уехать в новую часть <адрес>. Они вызвали в такси, на котором приехали к Альфа-банку, расположенному по <адрес>, и когда нужно было расплатиться за поездку, он понял, что наличных денежных средств также не было, у ФИО2 также не было денежных средств, перевод денежных средств через смс в Озон банк ему не известно как сделать. При этом сотовый телефон у ФИО2 был не смартфон, карта Озон банк была с собой. Так как у него с собой был смартфон, они решили привязать его карту к приложению «Mir pay», чтобы он смог рассчитаться за такси, при этом ФИО2 сказал ему, чтобы он после того как расплатиться за такси, купил себе выпить и удалил его карту из приложения «Mir pay», установленное в сотовом телефоне. Карту привязали и оплатили такси. После чего он ушел домой. 12 августа 2025 года он вместе с ФИО1 ездили отдыхать на берег реки Енисея, в заливах недалеко от бывшей <адрес>, ФИО1 свой телефон оставила дома, поэтому у них был только его телефон, ФИО1 слушала на нем музыку, в его телефоне на тот момент еще была привязана карта ФИО17. Около 16 часов в его телефоне села батарея и они оказались без связи. Они пешком стали выходить в сторону <адрес>, где увидели ферму, где стояла техника. Они подошли к ферме, где их встретил хозяин фермы мужчина по имени ФИО6, у которого они попросили зарядить его телефон. Кроме того, для того чтобы вызвать такси ФИО1 попросила у ФИО6 телефон, чтобы позвонить знакомым. Так ФИО6 дал ФИО1 сотовый телефон сенсорный она стала звонить знакомым ФИО6 пошел управляться по хозяйству. В какой-то момент он ходил за водой на колонку, после чего находился на первом этаже где заряжал свой телефон, потому что на ферме ФИО6 электрическая розетка была только на первом этаже, а ФИО1 поднималась на второй этаж в мансарду. Вскоре вернулся хозяин фермы ФИО6, который забрал у ФИО3 свой мобильный телефон, где он увидел смс-сообщение, после чего ФИО6 стал спрашивать у них зачем они перевели деньги, в этот момент ФИО1 стала предлагать ему вернуть деньги, но он не соглашался брать деньги и стал звонить в банк для того, чтобы ему пояснили, перевелись ли деньги. Как он понял сотрудник банка ему пояснить ничего не смогла и ФИО6 стал их с ФИО1 фотографировать на свой телефон, в этот момент за ними приехало такси и они сели в машину и уехали. Далее они поехали в Сбербанк по <адрес>, где ФИО1 попыталась снять деньги с банковской карты, но у нее ничего не вышло, далее на такси они уехали на <адрес>. В последствии, когда они уже вернулись домой и он стал у нее спрашивать, про какие деньги говорил ФИО6, ФИО1 рассказала, что пока телефон ФИО6 был у нее, она перевела денежные средства в сумме <***> рублей на банковский счет ФИО2 по номеру «900», но думала, что денежные средства поступят на счет карты Озон ФИО17. При этом ФИО1 знала, что у него в сотовом телефоне привязана его карта к «Mir pay», умысла у него на хищение денежных средств не было, карта была привязана, так как они часто встречалась и вместе проводили время: он, ФИО4 и ФИО17, у ФИО17 в настоящее время кнопочный телефон, и для того, чтобы было можно расплатиться картой через NFC, он его денежными средствами без его ведома никогда не распоряжался. ФИО1 о том, что будет осуществлять перевод денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО17 ему ничего не говорила, ему уведомления по операциям по карте Озон ФИО17 не приходили. В связи с чем ФИО1 решила совершить хищение, ему не известно. Они пошли с ФИО4 до банкомата, хотели снять денежные средства с карты ФИО17, в сумме <***> рублей ФИО6, но денег там не оказалось. Как потом он уже понял, что ФИО1 перевела не на карту Озон, а на карту Сбербанк, принадлежащую ФИО17. Ему известно, что на карте Сбербанк у ФИО2 наложен арест, так как ранее примерно неделю назад он случайно перевел ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей не на карту Озон, а на карту Сбербанк. То есть, если бы у него был умысел на хищение денежных средств ФИО6, то он бы не стал переводить на карту Сбербанк, также если бы ему было известно, что ФИО4 собирается похитить денежные средства ФИО6, то он бы рассказал про то, что на карту Сбербанк ФИО17 наложен арест (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Озон банк» №, которую он открыл весной 2025 года, получил в пункте выдачи в городе Красноярске, когда лежал там в больнице, адрес где получал карту не помнит. В настоящее время у него приложение Озон отсутствует, так как он разбил свой сотовый телефон, ходит с кнопочным. Ранее он пользовался абонентским номером №, который зарегистрирован на его отца ФИО2, пользовался данным номером около 10 лет до начала августа 2025 года, когда у него сломалась сим-карта, договор не расторгали, открыл новую сим-карту. К данном абонентскому номеру у него была привязана банковская карта №, привязанная к счету №, открытая в ПАО «Сбербанк», 14 октября 2021 года в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> банковскую карту он никому не передавал, она находится у него дома, он ей не пользуется, так как на данную карту наложен арест, в связи с задолженностью по налогу на самозанятого и кредитов в микрофинансовых организациях. У него есть знакомая ФИО1, с которой знаком около 2 лет, с ней приятельские отношения, так как он работал на севере, потом проходил лечение в <адрес>, то в середине июля 2025 приехал в <адрес>, до этого несколько месяцев не видел ФИО4. В августе они несколько раз виделись, в том числе она к нему в гости приезжала. Во время их встреч он не передавал ФИО1 свою банковскую карту Озон банк. В приложении «Mir pay» также не давал привязывать свою банковскую карту Озон банк. Также у него есть знакомый ФИО10, с которым знаком с середины июля 2025 года, с ним приятельские отношения. Примерно в конце июля 2025 года, они в компании с Свидетель №1 в старой части <адрес>, где именно не помнит, распивали спиртное, так как было поздно, то решили вызвать такси, чтобы уехать в новую часть <адрес>. Они вызвали в такси, на котором приехали к Альфа-банку, расположенному по <адрес>, и когда нужно было расплатиться за поездку, он понял, что наличных денежных средств также не было, у Свидетель №1 также не было денежных средств, перевод денежных средств через смс в Озон банк ему не известно как сделать. При этом сотовый телефон у него был не смартфон, карта Озон банк была с собой. Так как у Свидетель №1 с собой был смартфон, они решили привязать его карту к приложению «Mir pay», чтобы он смог рассчитаться за такси, при этом он сказал Свидетель №1, чтобы он после того как расплатиться за такси, купил себе выпить и удалил его карту из приложения «Mir pay», установленное в его сотовом телефоне. Ему на сотовый телефон пришла смс, после чего карту привязали и оплатили такси. После чего он ушел домой. 13 августа 2025 года, когда ему позвонили сотрудники полиции, в этот момент у него была в гостях Крымская, от которой ему стало известно, что ФИО4 у кого-то похитила денежные средства в сумме <***> рублей, которые перевела ему на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Совместно с сотрудниками полиции они проехали в отделение ПАО «Сбербанк», где получили выписку по его счету, согласно которой, 12 августа 2025 года на баланс его банковской карты № поступили денежные средства от Потерпевший №1 в сумме <***> рублей, после чего произошло взыскание денежных средств в сумме <***> рублей. Ему не знаком Потерпевший №1, он перед ним не имеет никаких финансовых обязательств, то есть не должен был переводить денежные средства. Он денежными средствами не распоряжался, ему ФИО1 или ФИО10 не звонили и не предупреждали, что осуществят перевод денежных средств на его карту. Примерно в начале августа 2025 года он при встрече попросил Свидетель №1 показать удалил ли он его карту из приложения «Mir pay», на что в ответ он ему показал приложение «Mir pay» и он убедился, что в нем его карта отсутствует. Ему не известно по какой причине, 13 августа 2025 года ему на карту № поступили денежные средства от Потерпевший №1 в сумме <***> рублей (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля ФИО12-о., следует, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион, на данном автомобиле работает в такси «Максим», выезжает по заявкам. 12 августа 2025 года ему на сотовый телефон поступил звонок, звонил ранее не знакомый мужчина по имени ФИО6, который сказал, что нужно приехать в <адрес> и отвези в <адрес>. Он в это время был в городе Минусинске, он принял заявку, после чего выехал в <адрес>, так как на карте нет домов, он позвонил ранее звонившему мужчине, который объяснил как доехать. Когда приехал, то увидел двух мужчин, один из которых был ФИО6, который ему звонил и женщину, они долго разговаривали, он спросил, что случилось, на что ФИО6 сказал, что у него пропали денежные средства с карты. После чего другой мужчина и женщина сели в автомобиль и они поехали в <адрес>. Во время пути до <адрес> мужчина с женщиной ничего не обсуждали, возможно он не слышал. Привез он их к офису банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, так как денежных средств у них не оказались, они попросили его номер для перевода денежных средств и ушли. Через некоторое время ему поступили денежные средства за поездку. При нем они не говорили, кто именно совершил хищение с карты. Ранее ему вышеуказанные лица не были знакомы (л.д. 51-52).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимая ФИО1 согласилась.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от 12 августа 2025 года по факту хищения сотового телефона стоимостью <***> рублей (л.д. 9);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от 13 августа 2025 года по факту хищения денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года с прилагаемой фототаблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которого установлено место совершения преступления (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрены фотографии в сотовом телефоне последнего (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2025 года с участием подозреваемой ФИО1 с фототаблицей, согласно которому осмотрены справка по переводу от 13 августа 2025 года на 1 листе, выписка по платежному счету от 13.08.2025 на 1 листе, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 27.08.2025 на 2 листах, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 29.08.2025 на 2 листах, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 29.08.2025 на 2 листах, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 03.09.2025 на 2 листах (л.д. 68-70);

- вещественными доказательствами: справкой по переводу от 13 августа 2025 года на 1 листе, выписка по платежному счету от 13 августа 2025 года на 1 листе, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 27 августа 2025 года на 2 листах, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 29 августа 2025 года на 2 листах, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 29 августа 2025 года на 2 листах, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от 03 сентября 2025 года на 2 листах находятся в материалах уголовного дела (л.д. 58-67);

- иными доказательствами: ответом на запрос от ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю на 8 листах находятся в материалах уголовного дела (л.д. 74-81); копией договора аренды земельного участка № от 10 марта 2023 года на 1 листе, скриншот о местоположении дополнительного офиса № Сбербанка в Абакане на 1 листе, находятся в материалах уголовного дела (л.д. 41-42); выпиской по счету ФИО2 на 3 листах находятся в материалах уголовного дела (л.д. 28-30).

Стороной защиты дополнительных доказательств суду не представлено.

Согласно сведениям филиала № 3 ККПНД №1 ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, на учете у врача – нарколога не состоит. Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия ФИО1 в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, а так же со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимой они не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, достоверно доказана.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, суд считает обоснованным, так как судом установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вмененные квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим исходя из его материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее <***> рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.141); официально трудоустроена; согласно сведениям филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», ГБУЗ РТ «Роспсихбольница» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 137, 139, 140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал место, время и способ совершения преступления), письменное объяснение подсудимой, которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание гражданского иска потерпевшего, наличие четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 дала критическую оценку своим действиям, осознала свое противоправное поведение, в содеянном раскаялась, с учетом данных о личности подсудимой, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <***> рублей.

Подсудимая с заявленными исковыми требованиями согласилась, государственный обвинитель просил исковые требования потеплевшего удовлетворить в размере <***> рублей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», справки о переводах, 4 ответа на запрос ПАО «Сбербанк», подлежит хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением <***> (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», справки о переводах, 4 ответа на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева