Решение № 12-57/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ 12- 57/18

г. ФИО1 05 февраля 2018года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО2 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2,, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> осуществил поворот направо в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.3 и 6.4 ПДД РФ (выключенный сигнал дополнительной секции светофора, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) нарушил п. 6.13 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, чтосудом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения;сотрудники ГИБДД в суд не явились и не представили доказательства вины ФИО2, в том числе письменные объяснения очевидцев произошедшего (пассажиров такси). Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. данного правонарушения не совершал, доказательства его вины в материале отсутствуют. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности по протоколу № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил о том, чтодвигаясь по <адрес>, совершил поворот направо на мигающую зеленую стрелку светофора. Правила дорожного движения не нарушал. На его просьбу просмотреть запись видеонаблюдения был получен отказ инспектора ГИБДД со ссылкой на то, что камера видеозаписи работает в режиме онлайн, но сказал, что запись увидит в суде. Он был остановлен в темное время суток в 23 час. 15 мин., машина ДПС стояла с выключенными опознавательными сигналами, с места нахождения машины ДПС не был виден сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком ТТ 566-77, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> в <адрес> осуществил поворот направо в направлении <адрес> на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.3 и 6.4 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО5 с изложением обстоятельств совершения данного правонарушения, соответствующих изложенным в протоколе (указано о повороте в сторону <адрес>), о несогласии водителя с нарушением; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 наказания за совершение административного правонарушения по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., имеются сведения о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен; карточка водителя, согласно которой сроки давности привлечения ФИО4 за совершенные правонарушения истекли; копия свидетельства о рождении ребенка; видеозапись работы светофора, представленная ФИО4; полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2. Отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, а также показаний очевидцев произошедшего, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД в судебное заседание к мировому судьей не явились и не представили дополнительные доказательства вины ФИО2, в том числе письменные объяснения очевидцев произошедшего, несостоятельна, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судом достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что очевидцев совершенного ФИО2 правонарушения, помимо сотрудника ГИБДД ФИО6, который вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, установлено не было. В случае если имелись такие свидетели, ФИО2 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола об административном правонарушении и (или) заявить ходатайство об их вызове в судебное заседание, однако этим правом не воспользовался.

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему административное правонарушение, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и был обоснованно признан несостоятельным.

Несостоятельны также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, т.к. судом были приняты во внимание только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как доводы ФИО2 не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам правонарушителядана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В свой жалобе ФИО2 указывает, что срок привлечения к административной ответственности по протоколу № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов административного дела, правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении последнего принято к производству мировым судьей 419 судебного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по местожительству для рассмотрения по существу и в этотже день оно удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района МО дело в отношении ФИО2 принято к производству.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат