Апелляционное определение № 02-1264/2025 02-8657/2024 33-11178/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1264/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-11178/2026

(в суде первой инстанции № 2-1264/2025)

УИД: 77RS0021-02-2024-011047-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к фио, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 г. по 16.04.2025 г., в размере сумма, а с 17.04.2025 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к фио, ФИО3, Паку Н.Г., в котором с учетом уточнений просила взыскать с фио сумма неосновательного обогащения, сумма расходов на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга; взыскать с Пака Н.Г. сумма неосновательного обогащения, сумма расходов на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга; взыскать со ФИО3 сумма неосновательного обогащения; сумма расходов на оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга; взыскать солидарно с ответчиков сумма расходов на юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 г. истец стала жертвой мошеннических действий в результате которых она за период с 14.10.2023 г. по 18.10.2023 г. произвела переводы денежных средств неизвестным ей ранее лицам со своего счета № 4081 7810 1011 0239 1824 в адрес по системе быстрых платежей на указанные ей неизвестными лицами номера телефонов на счета в адрес: 16.10.2023 г. в 16:32 по телефону телефон на счет адрес № 7810 6011 0238 9268 фио — сумма; 17.10.2023 г. в 10:44 по телефону телефон на счет адрес 7810 9011 0238 9269 ФИО4 — сумма; 18.10.2023 в 20:10 по телефону телефон на счет адрес № 7810 0231 0043 8344 ФИО3 — сумма; 18.10.2023 г. в 21:01 по телефону телефон на счет адрес 7810 0231 0043 8344 ФИО3 - сумма. С указанными лицами истец в договорных отношениях не состоит, считает полученные ими от нее денежные средства их неосновательным обогащением.

От представителя ответчиков фиоА, Пака Н.Г. поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были получены ответчиками по договорам купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «garantex.org».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, представитель ответчиков фиоА, Пака Н.Г. по доверенности адвокат фио и третье лицо фио против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Паку Н.Г. и фио с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 14.10.2023 г. по 18.10.2023 г. ситец произвела переводы денежных средств со своего счета № 4081 7810 1011 0239 1824 в адрес по системе быстрых платежей на указанные ей неизвестными лицами номера телефонов на счета в адрес:

16.10.2023 г. в 16:32 по телефону телефон на счет адрес № 7810 6011 0238 9268 фио — сумма;

17.10.2023 г. в 10:44 по телефону телефон на счет адрес 7810 9011 0238 9269 ФИО4 — сумма;

18.10.2023 в 20:10 по телефону телефон на счет адрес № 7810 0231 0043 8344 ФИО3 — сумма;

18.10.2023 г. в 21:01 по телефону телефон на счет адрес 7810 0231 0043 8344 ФИО3 - сумма.

Судом было установлено, что фио и Пак Н.Г. периодически осуществляют приобретение/отчуждение рублевых кодов Garantex на обменной платформе «garantex.org», где у них зарегистрирован и верифицирован общий аккаунт (профиль)—Everest98? зарегистрированный на имя фио

17 октября 2023 года на обменной платформе «garantex.org» Пак Н.Г.. разместил заявку-объявление о продаже личного рублевого кода Garantex в объеме, эквивалентном сумма

На объявление (ID) № 5106696 откликнулся пользователь обменной платформы, использующий аккаунт (ник-нейм) kynoitchi_88, которому фио сообщил в чате через интерфейс обменной платформы в рамках открытой сделки банковские реквизиты счета в адрес банк для осуществления перевода в качестве оплаты предмета договора.

После этого на счет Пака Н.Г. поступил входящий перевод в размере сумма, при этом пользователь kynoitchi_88 в интерфейсе сайта обменной платформы представил в качестве подтверждения оплаты сделки чек адрес банк» о внесении денежных средств на сумму сумма от имени ФИО2

После оплаты пользователь kynoitchi_88 получил от Пака Н.Г. рублевый код Garantex в объеме сумма

Также, 16 октября 2023 года на обменной платформе «garantex.org» фио разместил заявку-объявление о продаже личного рублевого кода Garantex в объеме, эквивалентном сумма

На объявление (ID) № 5100610 откликнулся пользователь обменной платформы, использующий аккаунт (ник-нейм) kynoitchi_88, которому фио сообщил в чате через интерфейс обменной платформы в рамках открытой сделки банковские реквизиты счета в адрес банк для осуществления перевода в качестве оплаты предмета договора.

После этого на счет фио поступил входящий перевод в размере сумма, при этом пользователь kynoitchi_88 в интерфейсе сайта обменной платформы представил в качестве подтверждения оплаты сделки чек адрес о внесении денежных средств на сумму сумма от имени ФИО2

После оплаты пользователь kynoitchi_88 получил от фио рублевый код Garantex в объеме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 05.03.2025, составленными фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик ФИО3 не представила суду доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в общем размере сумма судом такие основания также установлены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 получила от истца денежные средства без установленных договором или законом оснований, и взыскал с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере сумма Кроме того, со ФИО3 также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 19.10.2023 по дату вынесения решения суда 16.04.2025 в размере сумма, а также с 17.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, установив, что платежи в пользу фио и Пак Н.Г. произведены ФИО2 по договорам купли-продажи рублевых кодов Garantex на обменной платформе «garantex.org», суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне указанных ответчиков отсутствует, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, ссылка суда на то, что платежи от ФИО2 были получены в качестве оплаты за проданный истцу рублевый код Garantex, не основана на материалах дела, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, соответствующий договор между сторонами отсутствует.

Из отчета о платеже Garantex следует, что пользователь с никнеймом _kynoitchi_88 зарегистрирован на бирже подо ФИО: фио, 28.01.2004 г/р., при этом, пользователь с никнеймом Everest98 зарегистрирован на Бирже под ФИО: ...фио, 09.03.2003 г/р.

Указанные обстоятельства не подтверждают, что сделки совершены в интересах истца ФИО2, доказательств зачисления цифровых знаков на имя ФИО2 в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца.

Как следует из обстоятельств дела, сделка с цифровыми знаками ответчиками фио и ФИО4 была произведена с пользователем под ником _kynoitchi_88, что не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была ФИО2 Таким образом, перечисляя денежные средства, поступившие от истца, третьим лицам, ответчики фактически распорядились ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, взыскивает с фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В свою очередь, с Пака Н.Г. судебная коллегия взыскивает неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с фио в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, в размере сумма

В остальной части решение никем не обжалуется, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, фио.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с фио в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму сумма, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2023 г. до полного возмещения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: