Апелляционное определение № 02-1264/2025 02-1264/2025(02-5980/2024)~М-4142/2024 02-5980/2024 33-54279/2025 М-4142/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-1264/2025

77RS0012-02-2024-005151-11

№ 33-54279/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1264/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кузьминского районного суда адрес от 11.02.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-104И от 09.03.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 по договору № Жиг4к1-103И от 21.04.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-105И от 29.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-104И от 09.03.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 по договору № Жиг4к1-103И от 21.04.2023 в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи помещения за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-105И от 29.05.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к1-104И. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположений в здании по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес со следующими характеристиками: помещение № 104, назначение жилое помещение с отделкой, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, состоящее из 1 (одной) одной комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15,7 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 77:04:0002018:9577.

21.04.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к1-103И. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположений в здании по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес, корн. 1 со следующими характеристиками: -помещение № 103, назначение жилое помещение с отделкой, согласно Приложению № 1к настоящему договору, состоящее из 1 (одной) одной комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15,9 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 77:04:0002018:9576.

29.05.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к1-105И. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположений в здании по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес со следующими характеристиками: помещение № 105, назначение жилое помещение с отделкой, согласно Приложению № 1 настоящему договору, состоящее из 1 (одной) одной комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15,7 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 77:04:0002018:9578.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи истец произвела оплату за помещениям в установленный срок и в полном объеме, а именно за № 103 в размере сумма, за № 104 в размере в размере сумма, за № 105 в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками № 248 от 14.09.2023, № 404 от 20.03.2023, № 531 от 07.06.2023.

В соответствии с п. 3.1.2 заключенных договоров покупатель обязан принять у продавца помещение и подписать передаточный акт помещения после государственной регистрации перехода права собственности не позднее 30.06.2023 и не позднее, чем 5 рабочих дней с даты уведомления от продавца об окончании отделочных работ в помещении. Данная обязанность со стороны Продавца надлежащим образом не исполнена.

Объекты переданы ФИО1 с нарушением сроков, указанных в договорах – 13.09.2023 и 14.09.2023, что подтверждается актами приема-передачи от 13.09.2023, 14.09.2023 помещений, подписанными сторонами.

11.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить образовавшуюся неустойку. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к1-104И.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположений в здании по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес со следующими характеристиками: помещение № 104, назначение жилое помещение с отделкой, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, состоящее из 1 (одной) одной комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15,7 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 77:04:0002018:9577.

21.04.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к1-103И.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположений в здании по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес, корн. 1 со следующими характеристиками: -помещение № 103, назначение жилое помещение с отделкой, согласно Приложению № 1к настоящему договору, состоящее из 1 (одной) одной комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15,9 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 77:04:0002018:9576.

29.05.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Жиг4к1-105И.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества, расположений в здании по адресу: адрес, вн.тер.г муниципальный адрес, адрес со следующими характеристиками: помещение № 105, назначение жилое помещение с отделкой, согласно Приложению № 1 настоящему договору, состоящее из 1 (одной) одной комнаты, площадь (с учетом площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования): 15,7 кв.м, этаж № 3, кадастровый номер 77:04:0002018:9578.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенных договоров покупатель обязан оплатить цену помещения в размере, установленном договором.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи истец произвела оплату за помещения в установленный срок и в полном объеме, а именно: за № 103 - в размере сумма, № 104 - в размере в размере сумма, № 105 - в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками № 248 от 14.09.2023, № 404 от 20.03.2023, № 531 от 07.06.2023.

В соответствии с п. 3.1.2 заключенных договоров покупатель обязан принять у продавца помещение и подписать передаточный акт помещения после государственной регистрации перехода права собственности не позднее 30.06.2023 и не позднее, чем 5 рабочих дней с даты уведомления от продавца об окончании отделочных работ в помещении.

Данная обязанность со стороны продавца надлежащим образом не исполнена.

Объекты переданы ФИО1 с нарушением сроков, указанных в договорах – 13.09.2023 и 14.09.2023, что подтверждается актами приема-передачи от 13.09.2023, 14.09.2023 помещений, подписанными сторонами.

11.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить образовавшуюся неустойку. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 454, 457, 469, 487, 549, 556 ГК РФ, нормами пп. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в установленный договорами срок надлежащим образом не выполнены, спорные объекты переданы истцу с нарушением срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещений суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи помещения за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-104И от 09.03.2023 составляет сумма, неустойка за нарушение срока передачи помещения за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 по договору № Жиг4к1-103И от 21.04.2023 составляет сумма, неустойка за нарушение срока передачи помещения за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-105И от 29.05.2023 составляет сумма

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в настоящем случае спорные правоотношения вытекают договора купли-продажи, за нарушение условий которого применяются специальные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-104И от 09.03.2023 до сумма, неустойки за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 по договору № Жиг4к1-103И от 21.04.2023 до сумма, неустойки за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 по договору № Жиг4к1-105И от 29.05.2023 до сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факта нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя, несмотря на направленную в его адрес претензию, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в размере сумма (30000 + 30000 + 30000 + 15000) * 50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому, учитывая соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера указанного штрафа, взыскал в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В своей апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с постановленным судом решением и указывает на то, что судом необоснованно снижена неустойка и штраф, что повлекло выгоду для ответчика как недобросовестной стороны, хотя ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки для возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, кроме того, судом не мотивирован размер морального вреда, взысканного истцу в сумме сумма, хотя истцом было заявлено требование о взыскании сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, с учетом того, что стороной ответчика решение суда не обжалуется, с учетом применимого к возникшим правоотношениям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывал также на то, что будучи добросовестным продавцом, уже перечислил ФИО1 компенсацию в связи с несвоевременной передачей помещений по договору № Жиг4к1-104И в размере сумма, по договору № Жиг4к1-103И в размере сумма, по договору № Жиг4к1-105И в размере сумма

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объектов и рассчитанной неустойки.

В свою очередь, ФИО1 не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию размеры неустойки за незначительный период (75/76 дней) и с учетом фактического исполнения обязательства по передаче объектов и штрафа являются соразмерными и обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом с учетом всех юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и не поддается точному денежному подсчету, то его компенсация является оценочной категорией, определение размера которой находится в компетенции суда.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств причинения морального вреда в объеме, соразмерном заявленной истцом сумме, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, признавая сумму компенсации разумной и справедливой.

Ссылка на иную судебную практику признается несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, им дана правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, настаивающего на удовлетворении его исковых требований в полном объеме, однако доводы жалобы представителя истца не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду чего оно подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 11.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи