Решение № 2-54/2018 2-54/2018 (2-710/2017;) ~ М-845/2017 2-710/2017 М-845/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер грз. <данные изъяты>, выдан полис ЕЕЕ <данные изъяты>. В результате произошедшего 27.03.2017 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Нисан Эксперт г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Тойота Королла Филдер г.р.з. <данные изъяты>, нарушил Правил дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, ущерб, причиненный автомобилю марки Нисан Эксперт г.р.з. <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Ответчиком 27.09.2017 частично оплачено досудебное требование в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещенное о дне рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.52,53), в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Поскольку направленное судебное извещение по известному месту жительства ответчика ФИО2, являющегося также местом его регистрации – <данные изъяты> (л.д.34,54), возвращено с отметкой «адресат временно выбыл», сведений о ином месте жительства в деле нет, то судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Садомов В.Н. (л.д. 71 ордер), для представления интересов ответчика в судебном заседании, который возражал против удовлетворения требований. Ранее 12.01.2018 ответчиком по почте получен исковой материал и определение суда о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания (л.д.38), каких-либо ходатайств или письменного отношения к иску, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне: ответчика - Непомнящих <данные изъяты> (страхователь ТС Тойота Королла Филдер г.р.з. <данные изъяты>), ФИО3 (собственник ТС Тойота Королла Филдер г.р.з. <данные изъяты>), истца - ФИО4 (собственник автомобиля Нисан Эксперт г.р.з. <данные изъяты>), ФИО5 (управлял при ДТП автомобилем Нисан Эксперт г.р.з. <данные изъяты>).

Извещенный надлежащим образом ФИО1 (л.д. 44) в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало, ФИО4 и ФИО5 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.45, 33,67-70).

Направленные почтой судебные извещения по адресам регистрации ФИО3 (л.д.45,56), возвращены с отметками «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин своего отсутствия лежит на лицах, участвующих в деле.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав третьих лиц не усматривает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 27.03.2017 в 18.15 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего ТС Тойота Королла Филдер гн <данные изъяты> и допустившего столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении ТС Ниссан Эксперт гн. <данные изъяты> МК под управлением водителя ФИО5, ввиду не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля и допустил наезд на него, причинив механические повреждения транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием о столкновении двух участников ДТП 27.03.2017 в 18 часов 15 минут в <данные изъяты>, 1.водитель ФИО5, нарушений ПДД нет, управлял автомобилем NISSAN EXPERT, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> Ингосстрах, повреждения – задний бампер, крышка багажника, задняя панель; 2 водитель ФИО2, управлял автомобилем Тойота Королла Филдер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, отмечены графы о постановлении по делу об административном правонарушении (ст.12.37 ч.1 пп.11 ОП) и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.24.5 ч.1 п.2, пп.9.10), страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> Альфа Страхование, повреждения – передний бампер (л.д.60),

- схемой происшествия от 27.03.2017, с указанием повреждений: ТС Тойота королла филдер – передний бампер, Ниссан эксперт – задний бампер, задняя панель, крышка багажника. Схема подписана водителями ФИО2 и Кузьмич без замечаний (л.д.61),

- объяснениями водителей от 30.03.2017: ФИО2– двигался по <данные изъяты> на ТС Тойота Филдер и допустил столкновение на перекрестке с автомобилем впереди идущим в попутном направлении Ниссан эксперт, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен (л.д.62); ФИО5 – управлял машиной Ниссан эксперт по <данные изъяты>, на перекрестке с которой и ул.П.Осипенко остановился на красный свет, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, так как въехал ТС Тойота филдер, был пристегнут, ближний свет фар включен (л.д.63);

- постановлением от 27.03.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. за нарушение пп.11 ОП - управление автомобилем в период его использования не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно управление автомобилем не вписанным в полис ОСАГО, при управлении ТС Тойота королла филдер, грз. <данные изъяты> ЕЕ, принадлежащий ФИО3, 27.03.2017 в 19 час. 25 мин. по <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 07.04.2017 (л.д.65).

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях ответчика в причинении вреда потерпевшему в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о создании условий водителем Кузмич при управлении автомобилем, способствующих ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены и ответчиком не заявлялись как при оформлении материалов так и суду при рассмотрении настоящего дела. При этом, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не указаны обстоятельства по которым не возможно установить причину ДТП и дать юридическую оценку действиям водителей (л.д.59).

Копия страхового полиса свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО1 - страхователя транспортного средства "Тойота Королла Филдер", грз М 705 ЕЕ, застрахована в ОАО «Альфа Страхование», при этом к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО1 (л.д. 12). Таким образом, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

СПАО "Ингосстрах" признав событие страховым (л.д.15,18), в порядке досудебного прямого возмещения убытков по ОСАГО, в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 142 526 руб. (платежное поручение <данные изъяты>), расчет произведен согласно экспертного заключения от 30.03.2017 (средняя рыночная стоимость автомобиля Ниссан Эксперт, 2002 г.в. на март 2017 года составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб.) (л.д.8, 20-25). Выплаченная сумма соответствует лимиту ответственности страховой компании, предусмотренном указанной выше статьей 7 Закона об ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - в размере <данные изъяты> рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 21.07.2017 ОАО «Альфа Страхование» в адрес ФИО2 предлагает добровольно возместить ущерб в размере 142 526 руб. (л.д.7), согласно платежного поручения <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа Страхование» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). В заявлении от 14.10.2017 ФИО2 выражает несогласие с производством выплат по соглашению от 21.08.2017 в пользу ОАО «Альфа Страхование» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования (полис) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "Тойота Королла Филдер", грз <данные изъяты> ЕЕ, при этом, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN EXPERT, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, которому произведена страховая выплата СПАО «Ингосстрах», а АО "АльфаСтрахование", как страховщик гражданской ответственности транспортного средств под управлением ответчика, произвело возмещение вреда страховой компании в порядке суброгации, следовательно, у истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика.

Ответчиком и его представителем, возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, несение которых истцом подтверждено документально (платежное поручение от 14.12.2017 на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина