Решение № 12-143/2024 77-242/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-143/2024

Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-242/2024

№ 12-143/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 апреля 2024 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Киров» Орловой В.А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 № 576/23/43001-АП от 07 июля 2023 года, решение заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО2 от 4 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО7 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации муниципального образования «Город Киров»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 № 576/23/43001-АП от 07.07.2023, оставленным без изменения решением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО2 от 04.12.2023 и решением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО7 от 19.02.2024, администрация муниципального образования «Город Киров» (далее также - администрация г. ФИО7) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 100 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник администрации г. ФИО7 Орлова В.А. выражает несогласие с указанными постановлением и решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП РФ, ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя, в постановлении по делу об административном правонарушении установлен лишь факт неисполнения администрацией г. ФИО7 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако наличие/отсутствие обстоятельств уважительности причин неисполнения решения суда и вины в совершении правонарушения не установлены.

Указывает, что выполнение работ по ремонту ул. Фабричной г. ФИО7 запланировано в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги на 2023-2024 годы».

В связи с изложенным заявитель делает вывод, что в действиях администрации г. ФИО7 отсутствует вина, а значит и состав вменяемого ей административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении дела вина администрации г. ФИО7 будет установлена, просит обратить внимание на положения ст. 2.9 КоАП РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагая, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, вменяемое администрации г. ФИО7 деяние не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Устное замечание как меру ответственности за совершение данного правонарушения полагает достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях. С учетом данных обстоятельств просит освободить администрацию г. ФИО7 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Администрация МО «Город Киров» и ее защитник Орлова В.А., а также начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и заместитель руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместитель главного судебного пристава Кировской области ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В жалобе защитник администрации г. ФИО7 Орлова В.А. просила рассмотреть дело без участия представителя администрации г. ФИО7.

Начальник отдела организации дознания ГУФССП России по Кировской области ФИО3 представил заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 31.05.2021 Первомайским районным судом г. ФИО7 на основании решения суда по делу № 2а-3245/2020 от 15.12.2020, вступившего в законную силу 26.01.2021, выдан исполнительный лист серии ФС № 028486205, согласно которому администрация МО «Город Киров» (должник) обязана организовать проведение ремонтных работ на участках дорог улицы Хлыновской (на протяжении от переулка Опытного до улицы Ленина), переулка 3-го Опытного (на протяжении от улицы Хлыновской до улицы Тимирязева), переулка 4-го Чижовского (на протяжении от улицы Тимирязева до улицы Нагорной), улицы Фабричной (район Красный Химик), переулка Фабричного (район Красный Химик) в соответствии с действующим законодательством в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 18 об.-19).

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 028486205 от 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 14961/22/43001-ИП в отношении администрации г. ФИО7 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 16.02.2022 (л.д. 21).

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО7 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.06.2022 (л.д. 21 об.). Копия соответствующего постановления получена должником 09.03.2022 (л.д. 22).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО6, вынесенным 15.08.2022 в рамках исполнительного производства № 14961/22/43001-ИП, администрация г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.11.2022 (л.д. 23 об.- 24).

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о назначении администрации г. ФИО7 нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 09.06.2023 (л.д. 22 об.). Копия постановления получена администрацией г. ФИО7 04.04.2023 (л.д. 23).

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в отношении администрации г. ФИО7, с участием ее защитника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что администрация г. ФИО7 не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - до 09.06.2023 (л.д. 15 об.-16).

07.07.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление по делу № 576/23/43001-АП, которым администрация г. ФИО7 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50100 рублей (л.д. 24 об.-25).

04.12.2023 г. решением заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО2 постановление от 07.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба администрации г. ФИО7 - без удовлетворения (л.д. 9 об.-10).

Оснований не согласиться с постановлением и решением должностных лиц ФССП по Кировской области, а также решением судьи районного суда от 19.02.2024, которым данные акты оставлены без изменения, не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность администрации г. ФИО7 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник - администрация МО «Город Киров» в срок до 09.06.2023, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 04.04.2023 после наложения постановлением от 15.08.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022, административного штрафа, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а, следовательно, бездействие администрации г. ФИО7 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО7 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, администрацией г. ФИО7 не представлено убедительных доказательств принятия с ее стороны исчерпывающих мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не свидетельствуют о принятии таких мер доводы автора жалобы о том, что выполнение работ по ремонту ул. Фабричной г. ФИО7 запланировано в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги на 2023-2024 годы».

Соглашаясь с мнением должностных лиц и судьи районного суда, принимаю во внимание, что должнику был установлен разумный срок для выполнения требований исполнительного документа, несмотря на это, до настоящего времени ремонтные работы на перечисленных в решении участках дорог не проведены. При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что, по сообщению автора жалобы, в национальный проект включен ремонт лишь улицы Фабричной, тогда в соответствии с решением суда, помимо указанной улицы администрация г. ФИО7 обязана отремонтировать иные улицы и переулки. Данных о выполнении ремонта на участках дорог переулка 4-го Чижовского (на протяжении от улицы Тимирязева до улицы Нагорной), переулка Фабричного (район Красный Химик) администрацией г. ФИО7 ни в районный суд, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Помимо изложенного обращает на себя внимание и тот факт, что заявленный в жалобе довод соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как с момента вынесения должностными лицами службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 15.08.2022 и постановления о назначении нового срока исполнения от 04.04.2023 до истечения вновь установленного должнику срока – 09.06.2023 и составления судебным приставом-исполнителем 29.06.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрацией г. ФИО7 не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Само по себе недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. ФИО7 за совершение вмененного правонарушения, а возложенная на орган местного самоуправления вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств и иных условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно наличия оснований для применения в отношении администрации МО «Город Киров» положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения также подлежат отклонению.

Судья районного суда не нашел оснований для применения указанных положений, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО7 правонарушения малозначительным не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО7 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторного совершения однородного административного правонарушения, так как постановлением от 19.12.2022, вступившим в законную силу 14.04.2023, администрация г. ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа (материалы судебного заседания).

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 № 576/23/43001-АП от 07 июля 2023 года, решение заместителя руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителя главного судебного пристава Кировской области ФИО2 от 4 декабря 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. ФИО7 от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Город Киров» оставить без изменения, а жалобу защитника администрации муниципального образования «Город Киров» Орловой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев