Апелляционное постановление № 22-3753/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3753/2017

Судья 1 дело <данные изъяты> – 3753/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 июня 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

защитника МЦФ МОКА Митюшиной О.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Овникян 2, <данные изъяты>года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с удержанием в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Митюшиной О.А. в интересах осужденного 3 возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере – смеси, препарата, содержащего героин в общем количестве <данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты> на территории железнодорожной станции <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный представитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в части применения положений ст.72.1 УК РФ; обращает внимание на то, что в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Овникяна установлен синдром зависимости от опиоидов, и он нуждается в прохождении лечения от наркомании, а также в медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, однако данное обстоятельство в приговоре не отражено и вопрос о прохождении Овникяном указанного лечения не рассмотрен.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им, в присутствии защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа основано на исследованных в судебном заседании материалах, всех данных о личности подсудимого, должным образом мотивировано, требованиям закона не противоречит, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

Статьей 72.1 УК РФ регламентируются некоторые особенности назначения наказания в отношении лиц, больных наркоманией. Данная особенность заключается в том, что в дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При этом указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В том случае, когда суд избирает иной вид наказания, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на осужденного не может быть возложена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, характеризующегося только с положительной стороны, имеющегося малолетнего ребенка, обстоятельства того, что наказание ФИО1 назначено не связанное с лишением свободы, у суда отсутствовали основания для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, не могут быть отнесены к безусловным основаниям для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, вопреки апелляционному представлению, отсутствие выводов суда в приговоре о необходимости прохождения осуждённым лечения от наркотической зависимости не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Овникяна 4 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А.Шишкина