Решение № 21-1145/2025 21-43/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-1145/2025

№ 21-43/2026

УИД 38RS0031-01-2024-002472-15


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием потерпевшего Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12 февраля 2024 г. Номер изъят З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2024 г. постановление должностного лица ГИБДД от 12 февраля 2024 г. отменено, жалоба З –удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Б просит восстановить срок для обжалования решения судьи районного суда, а также отменить данное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2024 г. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания. Просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалования решения судьи районного суда, пояснил, что в период производства по жалобе З в районном суде он был мобилизован и находился в зоне боевых действия, уволен 30 июля 2024 г., просил признать уважительной причину пропуска срока обжалования судебного акта.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного материала по жалобе З, выслушав Б, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения З к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что Дата изъята в 14 часов 56 минут З управляя транспортным средством «Хонда Фит Шатл Гибрит» государственный регистрационный знак Номер изъят, в районе <адрес изъят> в <адрес изъят> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Б, движущегося попутно без изменения направления движения допустив с ним столкновение, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Стрим» государственный регистрационный Номер изъят и транспортным средством «Митсубиси АСХ» государственный регистрационный знак Номер изъят. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя З к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу З в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные требования судьей районного суда не соблюдены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно рассмотрения жалобы.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2004 г. за второй квартал 2004 года; Постановление Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 г. № 34-АД23-3-К3).

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2024 г. (л.д.22 дела об административном правонарушении), Б является собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Номер изъят, которому в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения, а Б имущественный вред, следовательно, Б является потерпевшим по данному делу.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В судебном заседании 8 мая 2024 г. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Б не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в решении на его надлежащее извещение.

Как усматривается из представленных материалов, для извещения о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда по двум адресам места жительства Б, имеющихся в материалах дела, были направлены судебные повестки заказными регистрируемыми почтовыми отправлениями (РПО). Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами Номер изъят и Номер изъят сформированным на официальном сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция прибыла в место вручения 21 марта 2024 г. и 23 марта 2024 г. соответственно по каждому адресу, и в каждом случае была возвращена отправителю 2 апреля 2024 г. Сведений о передаче почтальону РПО, сведений о попытке вручения данных РПО отчеты об отслеживании не содержат.

Согласно представленному ответу АО «Почта России» на запрос Иркутского областного суда Номер изъят от 13 января 2026 г. следует:

Заказное письмо Номер изъят разряда «Судебное» для адресата Б, прибыло 21 марта 2024г. в отделение почтовой связи Иркутск 664084 (далее ОПС), по причине истечения срока хранения отправление возвращено 02 апреля 2024 г. по обратному адресу.

Заказное письмо Номер изъят разряда «Судебное», адресату Б, прибыло 23 марта 2024 г. в отделение почтовой связи Иркутск 664075, по причине истечения срока хранения отправление возвращено 02 апреля 2024 г. по обратному адресу.

Документы, подтверждающие факт доставки отправлений, отсутствуют, поэтому сообщить дату доставки РПО, не представляется возможным.

В системе отслеживания отражаются все этапы обработки отправлений, в связи с тем, что информация о передаче почтальону отсутствует, доставка не осуществлялась.

Следовательно, делая вывод об извещении Б, судьей районного суда не исследован в полной мере вопрос о соблюдении порядка доставки почтового отправления.

Ссылка в решении судьи районного суда на почтовый конверт с РПО Номер изъят, где имеется отметка об оставлении извещения по адресу 23 марта 2024 г. является необоснованным, поскольку противоречит сведениям из вышеназванного ответа, где отражено, что доставка РПО почтальоном не осуществлялась.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия Б в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Также заслуживают внимание указанные Б причины пропуска срока обжалования, связанные с неизвещением его о месте и времени рассмотрения жалобы З, нахождением вне места своего жительства, что объективно препятствовало ему знать о состоявшемся по жалобе решении о прекращении производства по делу и в установленные сроки обжаловать данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены решения от 8 мая 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы, и направлении жалобы на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств всеми участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Б удовлетворить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2024 г. удовлетворить.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова