Апелляционное определение № 33-13166/2026 Ж-12742/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Городилов А.Д. УИД 77RS0009-02-2021-000322-59

Гражданское дело 1 инстанция № 2-579/2025 № 33-13166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании включении в программу дополнительной поддержки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, просил обязать Банк России назначить ему дополнительное пенсионное обеспечение; обязать Банк России включить его в программу дополнительной поддержки пенсионеров Банка России: медицинского обслуживания, получения льготных путевок в оздоровительные подразделения Банка России и материальной помощи; а также просил взыскать моральный вред с ответчика в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он работал в Банке России с 1998 по 2017 год в Департаменте внешних и общественных связей. В сентябре 2013 г. в Банке России начались мероприятия по сокращению штата сотрудников. 04.09.2013 г. истцу вручили уведомление об увольнении по истечении двух месяцев, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, как указал истец, официально с ним никто трудовой договор не расторг, несмотря на то, что приказом от 02.09.2013 №ОД-581 Департамент внешних и общественных связей упразднен, а занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания. 04.12.2023 г. истец направил в Банк России заявление об участии в пенсионной программе. Однако, ответчиком было отказано в участии истцу в указанной программе со ссылкой на п.9.4 Положения, согласно которому дополнительное пенсионное обеспечение не распространяется на лиц, трудовые отношения с которыми расторгнуты по инициативе работодателя.

Истец ФИО1 считает данный ответ незаконным, поскольку в данном письме отсутствуют ссылки на локальный нормативный акт Банка России, которым регулируются условия назначения дополнительного пенсионного обеспечения для бывших работников Банка России, которые прекратили трудовые отношения с Банком России в период с 01.01.1998 г. по 31.03.2021 г. со стажем 15 лет и более, имеющих звание «Ветеран труда», у которых последним местом работы в Банке России являлись упраздненные структурные подразделения Банка России, должности которых на момент увольнения были исключены из штатного расписания Банка России, а трудовые отношения с Банком России на момент увольнения отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании явился, просил иск удовлетворить. Представители ответчика Банк России по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассчитанный при выходе на пенсию размер дополнительного пенсионного обеспечения для работников упразднённых подразделений Банка России, должности которых исключены из действующих штатных расписаний значительно ниже, чем у остальных работников Банка России с таким же стажем, должностью и должностным окладом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, проверив материалы дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основания увольнения по инициативе работодателя на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и наличие трудового стажа ФИО1 в Банке России установлены решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.08.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела со стороны ответчика было предоставлено Положение Банка России от 21.10.2016 №555-П-ДСП «О пенсионной программе Банка России», согласно п. п.9.4 Положения, согласно которому дополнительное пенсионное обеспечение не распространяется на лиц, трудовые отношения с которыми расторгнуты по инициативе работодателя.

При этом законность увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установлена вышеуказанными судебными актами, а также Кассационным определением от 09.06.2018 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиум Московского городского суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в данном случае обстоятельства увольнения истца по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Судом установлена законность увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), то есть по инициативе работодателя.

Согласно п.9.4 Положения Банка России от 21.10.2016 №555-П-ДСП «О пенсионной программе Банка России», дополнительное пенсионное обеспечение не распространяется на лиц, трудовые отношения с которыми расторгнуты по инициативе работодателя.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Таким образом, оснований для не применения к истцу п.9.4 Положения Банка России при решении вопроса о включении его в качестве участника в Пенсионную программу Банка России судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено***.

Председательствующий

Судьи