Решение № 2-1422/2021 2-1422/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1422/2021

Дело №2-1422/2021

25RS0001-01-2021-000326-75

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Е.В. Мельянкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут в <адрес> по адресу <адрес>Б был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Lexus RC-F, г/н №. Причинение ущерба произошло в результате попадания ТС в открытый люк, находящийся на проезжей части дороги.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1», ущерб, причиненный ам Lexus RC-F, г/н №, составил: 50 068 (Пятьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 33 копейки. За проведение осмотра и подготовку заключения ФИО2 вынужден был заплатить 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 50 068,33 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил дело отложить в связи с болезнью, доказательств нахождения на больничном не представил.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что КГУП «Приморский водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление дорожной деятельности обеспечивается уполномоченным органом местного самоуправления, которым является администрация г. Владивостока.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут в <адрес> по адресу <адрес>Б был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lexus RC-F, г/н №. Причинение ущерба произошло в результате попадания ТС в открытый люк, находящийся на проезжей части дороги.

Из акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца на проезжей части.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП следует, что в результате ДТП на автомашине истца повреждены: переднее левое колесо, резина, диск.

Администрация <адрес> была уведомлена о проведении независимой экспертизы.

Как следует из Экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет – 51 785, 50 руб.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих проведение независимой технической экспертизы транспортных средств при МЮ и РФ. Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ни Администрацией г. Владивостока, ни КГУП «Приморский водоканал», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненого вреда.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО5 возникли в результате того, что его автомобиль наехал на люк смотрового колодца, что подтверждается Справкой от ДТП, а так же актом выявленных недостатков дорожного покрытия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем ответчика КГУП «Приморский водоканал», расположенный на дорожном полотне по указанному адресу смотровой колодец находится на балансе КГУП «Приморский Водоканал».

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги находился открытый смотровой колодец без крышки, не соответствующий требованиям ФИО8 50597-2017, однако каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрацией <адрес> не предпринято мер для проведении мероприятий по контролю за содержанием проезжей части, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб.

Так же в судебном заседании установлено, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг <адрес> по водоснабжению и водоотведению, за указанной организацией закреплены на праве хозяйственного ведения централизованные сети водоснабжения и водоотведения на территории ВГО, в также объекты обслуживания указанных сетей, в том числе инженерные коммуникации <адрес>., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (п.1.1.6), в функции организации ВКХ входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п.ДД.ММ.ГГГГ); техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8), при наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п.ДД.ММ.ГГГГ), к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др. (п.ДД.ММ.ГГГГ), при обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами, при более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 50 068, 33 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных имуществу истца повреждений, суд полагает, что КГУП «Приморский водоканал» так же не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности, так же как и Администрация <адрес> не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду ни администрацией <адрес> ни КГУП «Приморский водоканал, не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 50 068, 33 руб., которая подлежит ко взысканию с Администрации <адрес> и КГУ «Приморский водоканал» в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка необходимых документов), количества судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Владивостока, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока и КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 стоимость затрат на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2750 рублей с каждого из ответчиков, расходы на удостоверение доверенности, выданной по данному конкретному делу в размере 1200 руб. с каждого из ответчиков, а так же государственная пошлина в размере 851 рубль с каждого из ответчиков.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не только для ведения данного конкретного дела, а имеет иной, широкий круг полномочий.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский Водоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ по ущербу, причиненного в результате ДТП в размере 50 068, 33 руб.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2750 рублей.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 2750 рублей.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6 000 рублей, на удостоверение доверенности 1200 рублей.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 6 000 рублей, на удостоверение доверенности 1200 рублей.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 госпошлину в размере 851 рубль.

Взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев