Апелляционное постановление № 22-4495/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/1-89/25

Судья Шупейко В.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Пастухова Д.В.,

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Пастухова Д.В. с возражениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 к ней на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Пастухова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего возражения, полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ..., осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного возможно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов Д.В. считает постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что прокурор ссылается на то, что им было совершено одно нарушения, после которого следовало 11 поощрений. При этом суд сделал немотивированный вывод о том, что совокупность положительных характеризующих данных ФИО1 не свидетельствуют о его исправлении.

Указывает, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству, регулярно посещает воспитательные мероприятия, был трудоустроен, всю жизнь посвятил труду и службе государству, является инвалидом 3 группы.

Полагает, что суд, мотивируя свое решение, сослался на результаты психологического обследования, которые не регламентированы ни одним Федеральным Законом.

Кроме того считает, что суд формально подошел к изучению характеристики на осужденного. Указывает, что фактически постановление содержит сведения об устойчивом положительном поведении осужденного.

С учетом его возраста, состояния здоровья, его отношения к содеянному, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Считает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводиться лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 8) ФИО1 в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ...

Находясь в амбулаторном отряде ..., ФИО1 не трудоустроен, в проведении и подготовки культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, но посещает, к общественно-полезному труду относится положительно, имеет профессию. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. Отбывает наказание в облегченных условиях, воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке. Поддерживает социально-полезные связи, является ветераном труда, майором внутренней службы в отставке, пенсионером ФСИН, является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, диагноз: инфильтрованный туберкулез правого легкого.

Из выводов администрации колонии следует, что ФИО6 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания ФИО1 имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия содержания, 1 взыскание, которое погашено в установленные законом сроки (л.д. 9).

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения - является обязанностью осужденного, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства, перевод на облегченные условия содержания, возраст, состояние здоровья. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у ФИО1 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Отмечая перевод ФИО6 в облегченные условия отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4.1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой суду надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, обращает внимание на то, что в течение отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённым с ДД.ММ.ГГГГ не получено ни одного поощрения и взыскания, что свидетельствует о формальном подходе к отбыванию наказания без активного стремления к своему исправлению.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований полагать о формальном подходе суда к разрешению заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в полной мере оценены все имеющиеся сведения о личности и поведении осуждённой, представленные как исправительным учреждением, так и стороной защиты, что указывает на индивидуальный подход.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова