Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-349/2020;)~М-328/2020 2-349/2020 М-328/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-22/2021

УИД №

Строка статистического отчета 2.150 Дело № 2-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Лада, г/з №, под управлением ФИО1 и пешехода К., повлекшее смерть последнего. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение наследникам погибшего К в размере 475000 рублей. Договор страхования был заключен на срок действия 06.05.2017г по 05.05.2018 года, но период использования транспортного средства указан с 06.05.2017г. по 05.11.2017г. ДТП произошло 06.11.2017г., т.е. за пределами использования. Ссылаясь на ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7950 рублей.

Своего представителя истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Кусанову Б.С., который в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Жуковский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП за отсутствием состава преступления, т.е. нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено, его вина отсутствует в причинении среда истцу. Кроме того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока действия договора - страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и пешехода К., повлекшее смерть последнего.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № рус, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода К., который находился на проезжей части дороги в сидячем положении. В результате полученных травм К скончался в ГБУЗ <данные изъяты>».(л.д.10-14)

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № со сроком действия с 06.05.2017г. по 05.05.2018г. При этом договором страхования предусмотрено распространение страхования на период использования автомобиля 06.05.2017г. по 05.11.2017г.(л.д.4)

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и по заявлению выгодоприобретателя С. выплатил ей страховое возмещение.(л.д.6,7,25)

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП суд отклоняет, поскольку вред причинен жизни потерпевшего Г., что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ влечет обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный ущерб независимо от наличия вины.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о совершении ДТП после истечения срока действия договора - страхового полиса ОСАГО в части использования транспортного средства, поскольку в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истцом представлены доказательства того, что выгодоприобретателю С. страховой компанией «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей, что также подтверждено выпиской по счету на имя С.(л.д.26,90)

Следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку ответчик ФИО1 использовал автомобиль, зарегистрированный на его мать Е., на законных основаниях, был включен в единственном числе в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он, по мнению суда, является владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенно й опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу судебные расходы выражаются в уплате госпошлины в размере 7950,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 09.11.2020г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 27.06.1987г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по <адрес> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 475000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7950,00 рублей, а всего взыскать 482950,00 рублей.

Реквизиты взыскателя: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 07.08.2002 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: