Решение № 2-2571/2020 2-2571/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2571/2020

Дело № 2-2571/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001886-31)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Сервис» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-Сервис» и просил расторгнуть заключенный сторонами договор оказания услуг, взыскать оплаченные денежные средства в размере 279 000 руб., а также предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» 00.00.0000 истцу был выдан сертификат на пользование услугами ООО «К-Сервис» по тарифному плану «Премиум пакет» № № 0, с кредитного счета произведено списание денежных средств в размере 279 000 руб. в счет отплаты по сертификату и включено в тело кредита. Не нуждаясь в услугах ответчика, истец 00.00.0000 направил в адрес ООО «К-Сервис» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, в чем ответчиком ему было отказано со ссылкой на п.п. 6.2, 6.3 публичной оферты. Ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие, что денежные средства в случае отказа от договора заказчику не возвращаются, ущемляют его права как потребителя, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «К-Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами ФИО1 и ООО «К-Сервис» путем присоединения заказчика к Правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (тариф «Премиум пакет» № № 0) был заключен договор об оказании услуг, истцу был выдан сертификат на пользование услугами, а именно: юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация, техническая помощь, один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

Обязанность по оплате стоимости услуг в размере 279 000 руб. была истцом исполнена в полном объеме с использование кредитных средств, что подтверждается представленным кредитным договором от 00.00.0000, заключенным между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», в соответствии с п. 11 и п. 22 которого заемщиком акцептовано перечисление денежных средств в указанном размере в пользу ООО «К-Сервис» за дополнительные услуги по договору № № 0.

17.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 29.01.2020 г. на полученную претензию ответчик ООО «К-Сервис», не отрицая поступление денежных средств в счет оплаты по договору, указал, что договор будет расторгнут в соответствии с его пунктами 6.2 и 6.3.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных норм права пункт 6.2 договора об оказании услуг «Премиум пакет», заключенного 08.01.2020 г. между ООО «К-Сервис» и ФИО1, закрепляющий, что при отказе заказчика в одностороннем порядке от договора не подлежит возврату неиспользованный остаток денежных средств, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим приведенный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, признается ничтожным и не подлежит применению судом при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

При изложенных обстоятельствах, заключенный сторонами договор признается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора по истечении 30 календарных дней со дня получения 24.01.2020 г. исполнителем уведомления, в связи с чем оснований для удовлетворения судом требований иска о его расторжении не имеется. Поскольку доказательств несения исполнителем расходов по договору суду не представлено, оплаченная истцом стоимость услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 279 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанной им в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока оказания услуги.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ, подлежащими применению в данном случае. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня расторжения договора - 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 744 руб. 26 коп., из расчета (279 000,00 ? 60 ? 6% / 366) = 2 744,26.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в неисполнении обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, которая не была им удовлетворена.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 143 372 руб. 13 коп., из расчета: (279 000 + 2744,26 + 5000) /2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6017 руб. 44 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 372 (сто сорок три тысячи триста семьдесят два) рубля 13 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «К-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова