Апелляционное определение № 33-209/2026 33-4336/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2024-008062-72

Дело № 33-209/2026

№ 2-145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО16 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2019 года ФИО3- мать ФИО2 предоставила истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

С весны 2019 года ФИО2 начал строительство жилого дома за счет собственных денежных средств. После окончания строительства дома истец стал в нем проживать, однако в октябре 2024 года между ФИО2 и ФИО3 стали возникать конфликты, в результате которых он был вынужден покинуть данный жилой дом.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10240000 рублей - стоимость жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 5000000 рублей – стоимость хозяйственной пристройки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 69000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылалась на то, что строительство дома производилось за счет собственных средств ФИО3 Истец оказывал помощь в организации строительства дома, поскольку ФИО3 и её супруг систематически оказывали материальную помощь дочери ФИО2, являющейся учащейся школы олимпийского резерва в г. Нижний Новгород.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено финансовое положение ответчика.

Указывает на то, что доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств для строительства дома не представлено.

Обращает внимание, что именно в процессе строительства дома истец продал свою квартиру, денежные средства от продажи которой вложил в строительство дома и коптильни.

Указывает, что имел достаточно дохода, помимо средств от продажи квартиры, поскольку занимался разведением домашней птицы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, с/п Образцовское, д.Образцово, кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>г.

<дата>г. ФИО3 на имя своего сына - ФИО2 выдана нотариальная доверенность сроком на 10 лет по всем вопросам, связанным со строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией и вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

<дата>г. в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 115,3 кв.м, собственник ФИО3

<дата>г. между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, рыночная стоимость жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 2021 год составляет 5428875 рублей, на день проведения оценки – 8502835 рублей.

Стоимость хозяйственной пристройки с коптильным цехом, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оценить не представилось возможным.

Из регистрационного дела на спорный дом усматривается, что ФИО2, действуя на основании доверенности от имени своей матери ФИО3, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание, площадью 155 кв.м по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на строительство дома квитанции, товарные чеки, чеки на материалы, а также показания свидетелей не подтверждают расходов истца на строительство спорного жилого дома и возникновение неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поддерживая в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, представитель истца не смог указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло, по его мнению, приобретение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на возмещение ответчиком неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на строительство дома, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в иске соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026г.

Председательствующий

Судьи