Решение № 2-5291/2018 2-929/2019 2-929/2019(2-5291/2018;)~М-4300/2018 М-4300/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5291/2018

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Терещенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании исковых требований указала, что 30.11.2015 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 300000,00 руб. до востребования, что подтверждается распиской. Ответчик обязалась выплачивать комиссию в сумме 10% от суммы займа ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО3 требование о возврате суммы долга в размере 300000,00 руб. и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Размер процентов за период с декабря 2015 по май 2019 года составляет 1260000,00 руб., из которых ответчиком оплачено 200000,00 руб. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 12616,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 300000,00 руб., проценты по договору займа в размере 1060000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12616,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2540,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Юрганова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в общей сложности ФИО1 была возвращена сумма в размере 200000,00 руб., которые были учтены при расчете процентов по договору займа, другие денежные средства в адрес ФИО1 ответчиком или иными лицами по поручению ответчика не возвращались.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что возвращала ФИО1 большую сумму денежных средств, расписки не брала. В письменном отзыве на иск также указала, что в ноябре 2015 года ей срочно нужны были денежные средства, в связи с чем, она согласилась на заключение договора займа на заведомо невыгодных для себя условиях, под 10%. Полагала, что займ будет краткосрочным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года ежемесячно выплачивала ФИО1 по 30000,00 руб. – обещанные проценты. Расписки в получении денежных средств не брала, поскольку находилась с ФИО1 в дружеских отношениях. В период с 2016 по 2018 год денежные средства по её просьбе переводил ФИО4 на банковские карты ФИО1, чеки и квитанции у неё не сохранились. Всего было возвращено 300000,00 руб. основного долга. Кроме того, истек срок исковой давности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявляла требований о возврате денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 300000,00 руб. до востребования. ФИО5 обязалась выплачивать комиссию в размере 10% от суммы займа ежемесячно в срок до 1 числа следующего месяца.

Подтверждением договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалах рассматриваемого дела.

С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ФИО5 обязательства перед истцом по возврату долга и уплате процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 300000 руб. под 10% процентов ежемесячно.

Факт получения данного требования в судебном заседании ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, ФИО5 в счет погашения задолженности возвращены денежные средства в сумме 200000 руб., которые учтены истцом в счет погашения задолженности по процентам, что подтверждается представленным расчетом исковых требований.

С доводами ответчика о том, что данные денежные средства должны были учитываться в счет погашения задолженности по основному долгу, а не по процентов, суд не может согласиться.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения обязательства в полном объёме должна учитываться в счет погашения задолженности по основному долгу, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, истец обосновано на основании положений ст. 319 ГК РФ, учел поступающие от ФИО3 платежи в общей сумме 200000,00 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Судом проверены доводы ФИО5 о том, что по её поручению ФИО4 были возвращены денежные средства в сумме 100000 руб. в счет погашения её задолженности по договору займа, путем перечисления на карту ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что по просьбе ФИО5 переводил на карту ФИО1 денежные средства, в каких именно суммах он не помнит, но это были суммы от 10000 руб. до 30000 руб., когда именно он осуществлял переводы, он также не помнит.

Вместе с тем с учетом положений ст. 161 ГК РФ суд не может принять показания свидетеля ФИО4 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт возврата ФИО5 ФИО6 денежных средств в общей сумме 100000 руб., поскольку письменных доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было.

По ходатайству ответчика судом направлялся запрос ООО «Сеть Связной» через которое со слов ФИО4 он осуществлял переводы денежных средств на расчетные счета ФИО6

Из ответа на данный запрос следует, что в период с декабря 2016 по апрель 2018 года переводы денежных средств ФИО4 и ФИО5 на банковскую карту, принадлежащую ФИО6, в торговых точках Компании не осуществлялись.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела информация, предоставленная АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору №..., заключенному с ФИО1, не свидетельствует об обратном, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о зачислении денежных средств от имени ФИО4 или ФИО5 на банковскую карту ФИО1

Безосновательными являются и ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, займ подлежал возврату по востребованию.

Требование о возврате займа заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Денежные средства, возвращенные ФИО3 в общей сумме 200000 руб. обоснованно учитывались истцом в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с условиями договора займа, за период начиная с января 2016 года, поскольку данный период находился в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент возврата денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО3 о том, что на момент выдачи расписки она полагала, что займ будет краткосрочным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что стороны могли заключить договор займа на любых условиях, определив их по своему усмотрению.

Между тем, как следует из текста расписки, конкретная дата возврата займа в ней не определена, срок возврата займа указан «до востребования». Какие-либо условия, ограничивающие право ФИО3 на возврат займа ранее срока его востребования, в расписке не предусмотрены. При этом, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она имела намерение вернуть сумму займа ранее срока его востребования займодавцем и принимала к этом какие-либо меры, но сумма займа не была принята займодавцем. Напротив, судом установлено, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом ФИО3 также длительное время не уплачивались, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо оснований полагать, что договор займа на условиях, указанных в расписке, заключен против воли ответчика ФИО3 у суда не имеется, и ответчиком в ходе судебного разбирательства такие доводы не проводились.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что при заключении договора займа она рассчитывала на краткосрочный характер займа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению обязательств по договору займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 представила достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика ФИО3 возвратить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000,00 руб., и уплатить на неё проценты, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в пределах заявленного истцом периода в размере:

(300000 руб. (сумма долга) *10%*42 (месяца)) - 200000 руб. =1060000,00 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента востребования суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

7,50%

365

1 787,67

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

170

7,75%

365

10 828,77

Итого:

199

7,71%

12 616,44

При этом, суд учитывая, конкретные обстоятельства дела, сумму займа, период просрочки, считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа в размере 300000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1060000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12616,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Юрганова С.А., действующая на основании ордера и доверенности.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 оплачено 34000,00 руб., что подтверждается квитанциями.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 14950,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2540,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности (л.д. 12) она предусматривает широкий круг полномочий представителя и не ограничена участием в конкретном дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1060000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12616,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №...–585/19 Новосибирского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0№...-24

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_____________2019 г.