Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-767/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000931-93

дело № 2-767/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 мая 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района администрации Волгограда – ФИО4,

представителя ООО «УК «Афина» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Афина», администрации Тракторозаводского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК «Афина», МБУ «Жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района Волгограда», администрации Тракторозаводского района Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 06 января 2024 г. в результате падения ветки дерева, расположенного у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО5 в г. Волгограде, принадлежащему ему автомобилю «Рено Меган» причинены механические повреждения. Указанный факт зафиксирован сотрудником ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду.

Для установления размера причиненного ущерба он обратился к оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Лого-Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 946 рублей 50 копеек. За оказание услуг по оценке ущерба он уплатил оценщику 15 000 рублей. Считая виновным в падении дерева, повлекшего причинение ущерба, управляющую компанию ООО «УК «Афина», ненадлежаще оказывающую услуги по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома, а также других ответчиком, не принявших мер к опиловке или сносу сухостойного дерева на придомовой территории, ФИО1 просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Рено Меган» в размере 97 00 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Афина» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ООО «УК «Афина» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу. Суду пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево, исходя из сведений, произрастало за пределами придомовой территории многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО5, на земельном участке, не относящемся к придомовой территории и зоне ответственности управляющей компании.

Представитель администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала, что администрация Волгограда и администрация Тракторозаводского района Волгограда. Кроме того, указала, что поскольку дерево произрастало на расстоянии 10 м от фасада дома, нести ответственность по возмещению ущерба должна управляющая компания.

Представитель МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу спора не предоставили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>.

06 января 2024 г. данный автомобиль, припаркованный недалеко от многоквартирного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ФИО5, был поврежден вследствие падения на него ветки дерева.

Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции и нашел свое отражение в материалах проверки ОП-1 УМВД по г. Волгограду КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой были установлены обстоятельства происшедшего и определен характер повреждений автомобиля.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику – ООО «Лого-групп».

Так, заключением эксперта ООО «Лого-Групп» № 166-01-2024 расчетная величина затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства по состоянию на дату падения ветки определена в сумме 97 900 рублей (т.№1, л.д.33-52).

За указанные услуги истец оплатил независимому оценщику 15 000 рублей (т.№1, л.д.29-32).

В ходе судебного разбирательства представителем администрации Волгограда причинный размер ущерба оспаривался, в связи с чем представителю судом были разъяснены положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ о бремени доказывания, а также о наличии права на заявление ходатайств перед судом об истребовании доказательств, в частности о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведённой независимой экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалиста, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками, в том числе администрацией Волгограда, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Поскольку данное заключение специалиста составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, суд принимает его, как доказательство по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения его имуществу ущерба в размере установленным заключением оценщика ООО «Лого-групп» 97 900 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Отношения по содержанию общего имущества регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 2 подп. «е» настоящих Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, что соотносится с положениями ст. 36 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися к муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела объективных доказательств, что упавшее на автомобиль истца зеленое насаждение произрастало за пределами земельного участка, относящегося к многоквартирному дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО5, находящемуся в управлении у ООО «УК «Афина», а именно на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Так, согласно сведениям Публичной кадастровой палаты земельный участок (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 4 979 кв.м сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО5, его границы определены на местности.

По поручению суда ДАТА ИЗЪЯТА специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда проведен совместно с представителями ФИО1, администрации Волгограда и представителем ООО «УК «Афина», по результатам которого составлен Акт осмотра земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-МЗК, из которого усматривается, что место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца и причинившего ущерб истцу, расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 10 м от фасада многоквартирного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ФИО5 в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом указано, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 34:34:010031:58.

К данному акту приложена схема размещения земельного участка с указанием границ участка многоквартирного дома и места падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является городской округ герой-герой Волгоград, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, должна быть возложена на администрацию Волгограда, в связи с чем требования истца, предъявленные к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда, возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников (п. 7.2.1 Правил).

Согласно п. 7.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 Правил благоустройства внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, а внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

По смыслу п. 2.6 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами. Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно п. 2.7 Правил уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: скашивание травы (высота травяного покрова не должна превышать 20 см); уборка мусора; подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка противогололедными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок, и парковок; очистка урн и мусоросборников от мусора по мере их накопления.

Тем самым, уход за зелеными насаждениями, произрастающими за пределами земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, в состав обязанностей собственников помещений данного дома, равно как и в состав обязанностей управляющей компании входить не может, поскольку в свете приведенного нормативного регулирования зона ответственности управляющей компании по уходу за зелеными насаждениями ограничена территорией земельного участка, относящегося к многоквартирному дому.

При этом материалами дел подтверждено, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован, его границы установлены, в связи с чем положения п. 2.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, не распространяются на возникшие правоотношения.

Сам по себе факт произрастания зеленого насаждения в пределах 15 м от фасад многоквартирного дома не является в данном случае основанием для признания указанной территории придомовой, входящей в зону ответственности управляющей организации, поскольку земельный участок под многоквартирным домом в данном случае сформирован.

Кроме того, судом установлено, что дерево произрастало в придорожной полосе вдоль автодороги, которая согласно Реестру автомобильных дорог, утверждённого Постановлением Главы администрации Волгограда от 16 октября 2008 г. № 2143, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность указанного подтверждает вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае должна быть возложена именно на администрацию Волгограда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, администрацией Волгограда не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в данном случае является администрация Волгограда.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (повреждения автомобиля), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика – администрации Волгограда – компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон (ФИО1 и администрации Волгограда) не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с копированием экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Материалами дела не подтверждено, что копии заключений были вручены истцом ответчикам. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что копии заключений остались у стороны истца. Обстоятельств, подтверждающих необходимость несения таких расходов, истцом не представлено.

В этой связи требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Лого-групп», стоимость услуг которого составила 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, они являются судебными издержками и подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – администрацией Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА оплатил адвокату ФИО7 по квитанции серии ВМКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за устную консультацию, сбор документов, организацию проведения экспертизы, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суд 35 000 рублей.

Оценив объем и качество проделанной представителем работы, принимая во внимание категорию дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, действия представителя по своевременному и надлежащему рассмотрению спора, реально затраченное им время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, а также не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии с абз.2 пп.2 п.3 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация Волгограда подлежит освобождению от уплаты госпошлины в размере 3 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Афина», администрации Тракторозаводского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда», администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль ущерба 97 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на изготовление копий экспертного заключения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Афина», администрации Тракторозаводского района Волгограда, МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Освободить администрацию Волгограда от уплаты государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.

Судья А.О. Жарких