Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 3 марта 2026 г.

№33-1395/2026; 2-512/2025 (2-9719/2024)

УИД 72RS0014-01-2024-011622-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО5 ФИО10 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт <.......>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО5 ФИО13 о взыскании судебных расходов – отказать»,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2025 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании прав собственности на квартиру (т.1. л.д.183-190).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Тюменского областного суда от 30 июня 2025 года решение было изменено в части размера долей на спорное жилое помещение, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 удовлетворена в части (т.1, л.д.221-230).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей.

ФИО5 подала аналогичное заявление, указав, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей и государственной пошлины – 3000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение (т.2, л.д.39-42), с которым не согласна ответчик ФИО5, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает присужденную истцу сумму завышенной и несоразмерной оказанным услугам. Судом первой инстанции не учтено, что требования истца удовлетворены в полном объеме только после отказа от части исковых требований в связи с предоставлением стороной ответчика возражений. Судом не дано должной оценки изменению решения апелляционной инстанцией и частичному удовлетворению апелляционной жалобы. По ее мнению, суд безосновательно не применил правило о пропорциональном распределении расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2024 года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг №01/01/11/24 (т.2, л.д.11).

Предметом соглашения являлось исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, а именно: консультирование, ознакомление в документами и материалами гражданского дела в Ленинском суде г.Тюмени, правовой анализ ситуации; представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов, получение решения суда.

Согласно п.2.1 соглашения за оказание юридических услуг, указанных в предмете договора, доверитель и представитель установили денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 60 000 рублей подтверждается чеком от 01 ноября 2024 года (т.2, л.д.13).

01 июня 2025 года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг №01/01/06/25 (т.2, л.д.12).

Предметом соглашения являлось исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, а именно: получение и ознакомление с решением суда и апелляционной жалобой по гражданскому делу 2-512/2025; подготовка возражений на апелляционную жалобу; представительство в суде апелляционной инстанции; подготовка дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов; получение апелляционного определения.

В пункте 2.1 соглашения за оказание юридических услуг, указанных в предмете договора, доверитель и представитель установили денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается чеком от 01 июня 2025 года (т.2, л.д.14).

Представитель истца ФИО6 участвовал в подготовке к судебному заседанию 04 октября 2024 года (т.1, л.д.67), в судебном заседании 20 ноября 2024 года (т.1, л.д.132-133), 14 января 2025 года (т.1, л.д.150), 23 января 2025 года (т.1, л.д.155-156), 03 февраля 2025 года (т.1, л.д.176-177).

Представитель истца ФИО7 участвовала в судебном заседании 14 октября 2024 года в суде первой инстанции (т.1, л.д.89), а также 30 июня 2025 года в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.216-218).

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об уточнении исковых требований от 14 октября 2024 года (т.1, л.д.84-86), заявление о частичном отказе от исковых требований и увеличении исковых требований от 20 ноября 2024 года (т.1, л.д.130), заявление об уточнении исковых требований от 03 февраля 2025 года (т.1, л.д.173-174). Кроме этого, 30 июня 2025 года ФИО6 в интересах истца были подготовлены и поданы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда возражения на апелляционную жалобу ФИО5 (т.1, л.д.210-211).

К заявлению ответчика ФИО5 приложены квитанции об оплате услуг представителя за консультирование, представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей (т.2, л.д.26), а также за консультирование, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей (т.2, л.д. 27).

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд первой инстанции исходил из характера возникших между сторонами материальных правоотношений, позиции и процессуального поведения сторон, фактических обстоятельств дела и основания возникновения спора, результата его разрешения, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца.

При этом суд пришел к выводу, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, нарушений норм процессуального права не усматривает.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что влечет необходимость возместить судебные расходы.

Отказ истца от исковых требований в части определения его доли не повлек увеличение заявленной в иске доли ответчика, поэтому на распределение судебных расходов данное обстоятельство не повлияло, что представляется правомерным.

Несмотря на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного суда от 30 июня 2025 года, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, фактически суд апелляционной инстанции лишь изменил решение в части распределения размера долей, увеличив доли несовершеннолетних детей, в чьих интересах был предъявлен иск ФИО2, и уменьшив долю в праве на жилое помещение по адресу: <.......> ФИО5 с 42/100 до 1/3, то есть, итоговое решение принято не в ее пользу. В остальной части судебная коллегия согласилась с решением суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в возмещении понесенных ею судебных расходов.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и несоразмерным оказанным услугам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО5 просила взыскать соразмерные расходы на оплату услуг представителя (75000 рублей).

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.