Решение № 2-1794/2021 2-1794/2021~М-984/2021 М-984/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1794/2021

Дело №2-1794/21

50RS0005-01-2021-002046-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер ФИО10 к ООО «Цитадель», ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об авансе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Цитадель» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО9 договор о внесении денежного аванса за покупку жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Интересы ФИО9 представляло Агентство недвижимости «Цитадель». Проводила сделку сотрудник Агентства ФИО5 По договору о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была купить квартиру по вышеуказанному адресу, которая принадлежала ФИО6 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по условиям пункта <данные изъяты> должна была передать сотруднице АН «Цитадель» ФИО2 аванс в сумме 100000 рублей и расходы по юридическому сопровождению сделки в сумме <данные изъяты>, которая сопровождала эту сделку от ФИО9 Договор купли- продажи согласно условиям п.15 договора аванса должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается выданной ею распиской (л.д. 11). Пунктом 8 договора предусматривалось, что данная квартира не состоит под арестом, судебным разбирательством и на нее не имеется иных притязаний третьих лиц, и нет задолженности по оплате коммунальных платежей. Из пункта <данные изъяты> на момент его подписания следует, что в квартире на момент подписания данного договора, зарегистрирован продавец. В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного договора, договор купли-продажи покупателю должен быть предоставлен за один рабочий день до внесения денежной суммы. Срок действия данного договора ограничивался до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны продавца сроки неоднократно переносились. На день заключения сделки по купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, назначенной сотрудником АН «Недвижимость» ФИО7, в МФЦ <адрес> не были предоставлены основные правоустанавливающие документы на квартиру выписка из ЕГРН с отметкой об отсутствии обременения на спорную квартиру, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, документ, подтверждающий, что продавец на момент сделки не находится в зарегистрированном браке. Кроме того, договор купли-продажи предоставленный в день заключения сделки не соответствовал тому договору, который был направлен для предварительного ознакомления за день до сделки. Однако до заключения сделки и регистрации договора истцу стало известно, что данные, указанные в п.п.8, 10 и 13 договора, не соответствуют действительности. Вопреки условиям, изложенным в п.8 договора, по спорной квартире имелась задолженность по коммунальным услугам. В квартире была сделана перепланировка (пристроен балкон), которая не была узаконена в установленном порядке. В квартире вместо продавца зарегистрировано третье лицо, с которым у истца не было никаких договорных отношений. Договор купли-продажи спорной квартиры (основной договор) и договор на оказание юридических услуг с истцом не заключались. Правоустанавливающие документы на квартиру от ФИО4 и от ФИО8 истцом получены не были. Услуги по юридическому сопровождению сделки оказаны не были. Истец обратилась к ФИО4 с просьбой о возврате переданных ей денежных средств. ФИО4 в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков ФИО4 и ООО «Цитадель» направила претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ФИО8 Однако ответа на претензии не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО15 иск поддержала, в обосновании исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор, то есть вела сделку представитель ООО «Цитадель» со стороны продавца квартиры. Все интересы ФИО8 представляла работник ООО «Цитадель» ФИО4 Она сама составляла договор купли-продажи. ФИО9 заключила договор с ООО «Цитадель» на продажу ее квартиры, согласно этому договору истец внесла аванс <данные изъяты> лично были переведены ФИО4 на карту, расписка есть. Денежные средства она (ФИО4) получала в рамках договора как сотрудник, но истец этого договора не видела. Сумма аванса входила в стоимость квартиры. В расписке ответчик написала, что получен именно аванс. Сделка не состоялась, истец с ФИО8 виделась всего 2 раза, все документы предоставлялись сотрудником ООО «Цитадель». Истец отказалась, так как были нарушены все условия договора.

Ответчики ООО «Цитадель» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному, указанному истцом адресу, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск суду не представили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, указанному истцом адресу месту жительства, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО8 договор о внесении денежного аванса за покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Интересы ФИО8 представляло Агентство недвижимости «Цитадель». Проводила сделку сотрудник Агентства ФИО16 По договору о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ истец должна была купить квартиру по вышеуказанному адресу, которая принадлежала ФИО6 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по условиям пункта 17 договора должна была передать сотруднику АН «Цитадель» ФИО2, аванс в сумме <данные изъяты> и оплатить расходы по юридическому сопровождению сделки в сумме <данные изъяты>, которая сопровождала эту сделку от ФИО8

Договор купли-продажи квартиры согласно условиям п.<данные изъяты> о внесении аванса должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств ФИО4 подтверждается распиской последней (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО4 и ответчика ООО «Цитадель» претензию, а ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ФИО8 (л.д.12-21).

Претензия оставлена ответчиками без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее.

Из материалов дела следует, что обязательства перед истцом ФИО3 возникли у ответчика ООО «Цитадель», который обязательства не выполнил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что сделка по приобретению истцом ФИО3 квартиры не состоялась, внесенная ФИО3 ответчику ООО «Цитадель» через своего сотрудника ФИО4 денежная сумма в размере 100000 руб. в качестве аванса, а также уплаченные истцом денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. за юридическое сопровождение сделки, ответчиком ООО «Цитадель» не возвращены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, неисполнение ООО «Цитадель» своих обязательств перед истцом ФИО3 по заключению договора купли-продажи квартиры, требования истца к ответчику ООО «Цитадель» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и законными, с ответчика ООО «Цитадель» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку требования истца как потребителя были нарушены ответчиком, то в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Цитадель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данный размер компенсации морального вреда завышенным, и полагает взыскать с ответчика ООО «Цитадель» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку основные требования истца суд удовлетворяет, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Цитадель» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы последней по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца документально подтверждены.

В удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд отказывает в полном объеме в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При подаче в суд иска истец ФИО3 госпошлину не оплачивала, освобождена от уплаты в силу закона. К взысканию с ответчика ООО «Цитадель» в пользу истца ФИО3 подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., который надлежит взыскать с ответчика ООО «Цитадель» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цитадель» в пользу Вебер ФИО12 денежные средства, уплаченные по договору о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Вебер ФИО13 к ООО АН «Цитадель», ФИО1 ФИО14 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Цитадель» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: