Приговор № 1-388/2017 1-65/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-388/2017

К делу №1-___/18г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Крымск 22 мая 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя-помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н.,

подсудимого ФИО1, и его его защитника - адвоката Соломко Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года ФИО1 из корыстных побуждений в 12 часу, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая при этом общественную опасность своих действий, путем подбора ключа к замку входной двери, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащей ФИО2, где из шкафа находящегося в жилой комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 159 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23 декабря 2016 года около 17 часов вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и распределив между собой роли, приехали к дому № по <адрес> края, где ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщников об опасности, которые незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО8, а затем туда же позвали ФИО1, который находясь в доме прошел в одну из комнат для отыскания денег и стал проверять содержимое шкафов, а когда нашли деньги в сумме 130000 рублей, то с места преступления с похищенным скрылись причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенных преступлений признал частично и суду пояснил, что кражу денег у ФИО2 он признает полностью и в соответствии с правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ показания давать не желает. А в части хищения денег у ФИО8 он признает частично потому, что деньги они действительно похитили, но тайно, а не открыто, как это утверждают следственные органы, так как сговор с сообщниками у него был на тайное хищение имущества, он не знал о наличии у сообщников баллончика со слезоточивым газом. Когда он вошел в дом и в одной из комнат стал проверять содержимое шкафов, то был уверен, что в доме хозяев нет, так как никого не видел и не было признаков их присутствия.

Кроме такой позиции подсудимого, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду совершения кражи денежных средств у ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает одна в <адрес>, ключи от квартиры находятся только у нее, их она никогда не теряла и никому не передавала. Но 12.12.2016 года и 15. 12.2016 года дважды к ней приходили разные по двое молодые мужчины, которые предлагали купить товары, книги, она их угощала чаем и у них была возможность осмотреть ключи от входной двери её квартиры. Был ли среди этих мужчин подсудимый ФИО1 она в зале судебного заседания с уверенностью подтвердить не могла. 16.12.2016 года около 11 часов на ее телефон поступил звонок от мужчины, который представился работником почты и попросил ее прибыть в отделение почты для получения остатка пенсии. Она сразу же пошла на почту, где узнала, что они ей не звонили, так как пенсию ей отдали в полном объёме. Домой она вернулась в 14 часу, но открыть дверь не могла и вызвала сотрудников МЧС, которые путем повреждения стены смогли открыть дверь. Войдя в квартиру она обнаружила в связи с нарушением обычного порядка расположения вещей, что в квартире были посторонние. При проверке вещей в шкафу, она обнаружила кражу денег 150000 рублей и 9000 рублей находящихся под накидкой стула. Всего было похищено 159 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая подтвердила, что часто видела на улице города Новороссийска людей мужского пола рекламирующих разную продукцию из бытовой техники.

Оглашенными с согласия сторон показаниями супругов Г-вых, которые сдавали в 2017 году комнату для проживания подсудимому ФИО1 и которые присутствовали при производстве обыска в комнате, где проживал ФИО1

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, который в качестве специалиста пояснил, что как инженер функциональной группы радиоизмерения исследуя представленную ему детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***> (ФИО1) пояснил, что телефон с данным абонентским номером в период времени с 11 часов 15 минут по 13 часов 20 минут 16.12.2016 года по адресу: <адрес> учетом большинства сот в столбце мог находится в указанном доме в указанный промежуток времени и дату.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, где похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2, в ходе которого изъяты восемь следов рук и цилиндровый механизм замка входной двери квартиры.

Протоколом обыска от 24.12.2016 года, в ходе которого в <адрес>, где проживал на сданной ему комнате ФИО1 изъяты две пары связки ключей, которые осмотрены и являются вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2017 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 6 S», изъятый у ФИО1 при его задержании в городе Новороссийске.

Протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2016, в ходе которого ФИО2 опознала ФИО1, который приходил накануне кражи к ней домой.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2017, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период с 15.12.2016 по 24.12.2016, зарегистрированному на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено что, в момент преступления ДД.ММ.ГГГГ начиная с 11.00 часов (с момента начала преступления) ФИО1 находился в районе адреса <адрес> в близи <адрес>. В 12.03 часов 16.12.2016 года находился в <адрес>.

Заключением эксперта №37 от 30.01.2017, согласно выводов которого цилиндровый механизм мог быть отперт ключом, представленным в первой упаковке и ключом из второй упаковки с биркой «1».

Заключение эксперта №189 от 10.05.2017, согласно выводов которого след руки размером 24х18 мм, откопированный на отрезок светлой липкой ленты размером 48х48 мм, изъятый в ходе ОМП с входной двери пригоден для идентификации и оставлен оттиском большого пальца правой руки ФИО1; след руки размером 31х19 мм, откопированный на отрезок светлой липкой ленты размером 48х41 мм, изъятый в ходе ОМП с двери шкафа пригоден для идентификации и оставлен оттиском большого пальца левой руки ФИО1; след руки размером 46х20 мм, откопированный на отрезок светлой липкой ленты размером 69х48 мм, изъятый в ходе ОМП с балконной двери пригоден для идентификации и оставлен оттиском ладони левой руки ФИО1

Заключением трасологической экспертизы из выводов исследования которой установлено, что цилиндровый механизм изъятый из входной двери потерпевшей ФИО2 мог быть открыт ключом из связки изъятой у ФИО1

Свидетели сотрудник полиции ФИО11 и следователь ФИО12, допрошенные судом по ходатайству защитника подсудимого, аналогично суду пояснили, что при задержании и расследовании дела каких-либо нарушений УПК РФ ими допущено не было, установлен ФИО1 был на основании ввода отпечатков пальцев рук изъятых в квартире ФИО2 в их базу, которая выдала результат об их сходстве.

По эпизоду кражи денежных средств у ФИО3

Показаниями потерпевшей ФИО3, которые в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, о том что 23.12.2016 года она находилась в своем частном доме в <адрес>. Около 17 часов ее с улицы позвал мужчина, она подошла к калитке и спросила, что он хотел, на что мужчина ответил, что пришел проверять газовый счетчик. Она провела мужчину в дом и показала газовый счетчик. Он был один, никого других она не видела. В это время мужчина правой рукой схватил ее за шею и начал наклонять вперед, потом поднес к ее лицу баллончик-распрыскиватель и начал ей брызгать в лицо, она предположила, что содержимое баллончика было на основе перца. У неё начали слезиться глаза, которые она не могла открыть. Она упала на пол и мужчина хрипловатым голосом сказал, чтоб она шла в соседнюю комнату. После того, как она из коридора доползла в спальню и находилась там, то слышала голос второго мужчины, третьего не видела. Слышала голос одного как он что-то говорил другому. Сколько их было всего она не видела, но слышала, что они ходят по комнатам, а затем ушли. Она позвонила своей дочери и сообщила о произошедшем, а сама стала проверять место хранения денег и в зале в мебельной стенке обнаружила хищение денег в сумме 130 000 рублей, которая для нее является значительным ущербом, так как она является пенсионером и иного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что по <адрес> проживает ее мать ФИО3. 23.12.2016 в 18 часу ей позвонила ее сестра ФИО14 и сообщила, что матери облили лицо и похитили деньги. По прибытии в дом матери она узнала, что на неё напал парень, брызнул в лицо из баллончика и похитил деньги в сумме 130 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что 23.12.2016 года в 18 часу ей позвонила мать ФИО3 и сообщила, что на неё напали и похитили деньги. Она сразу же приехала к матери и увидела, что входная дверь открыта настежь, мать лежала на диване и плакала, она жаловалась на жжение в глазах. Она промыла ей глаза и мать ей рассказала, что около 17 часов ее позвал мужчина с улицы, который представился работником газовой службы и сообщил, что проверяет газовое оборудование и счетчики. Она провела его в дом и показала все газовые приборы учета. Около котла отопления мужчина схватил её, распылил что-то в глаза и после этого она ничего больше не видела. После этого мужчина затолкал мать в спальню и она слышала, как в дом зашел еще один мужчина, один другому что-то сказал и они начали обыскивать дом и из мебельной стенки с полки в зале похитили 130 000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, который в качестве специалиста пояснил, что как инженер функциональной группы радиоизмерения исследуя представленную ему детализацию телефонных переговоров абонентского номера <***> (ФИО1) пояснил, что телефон с данным абонентским номером в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 17 часов 20 минут мог находится по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен <адрес>, где изъято и осмотрено вещество красно- бурого цвета и четыре следа рук.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2017 года, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период с 15.12.2016 по 24.12.2016, зарегистрированному на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотром установлено, что в момент преступления 23.12.2016 года около 17 часов ФИО1 находился по <адрес> у <адрес>.

Заключением эксперта №31 от 31.01.2017 года, согласно выводов которого, след папиллярного узора пальца руки размером 20х25 мм, откопированный на отрезке светлой липкой ленты №4 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 16х33 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 38х43 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки размером 18х26 мм, откопированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 38х48мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Заключением эксперта №17/4-4768-э от 25.07.2017 года, из выводов которого следует, что на марлевом тампоне, представленном на исследование, изъятый с места преступления по адресу <адрес>, обнаружено вещество – псевдокапсаицин, являющееся синтетическим аналогом капсаицина-алкалоида острого перца и может применяться в качестве средства индивидуальной защиты, в том числе аэрозольных баллончиках.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО8 квалифицировало по ч.2 ст. 162 УК РФ. Однако в своих прениях государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Свою позицию мотивировал тем, что в ходе судебного заседания доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО1 совершил разбой, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.

Суд, для которого позиция государственного обвинения, улучшающая положение подсудимого, является обязательной, соглашается с мнением государственного обвинения, так как оно мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и показаниях свидетелей, из которых следует, что между ФИО1 и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе судебного заседания не установлен сговор на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия. Его роль изначально заключалась в том, что он должен был находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. Его соучастники проникнув в дом, обнаружили потерпевшую ФИО3 и с целью доведения своего преступного умысла до конца, применили насилие к потерпевшей в виде использования аэрозольного баллончика, распылив последней раздражающее вещество в глаза, о чем ФИО1 не был уведомлен, поэтому суд считает, что произошел эксцесс исполнителя. В связи с чем, с учетом собранных по совокупности доказательств, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя приведенные доказательства по обоим эпизодам в их совокупности суд считает, что в ходе судебного разбирательства полностью установлена вина ФИО1, в том, что он тайно незаконно проник в жилище ФИО2 и похитил денежные средства в сумме 159 000 рублей, а затем незаконно в группе лиц проник в жилище ФИО8 и похитил денежные средства в сумме 130000 рублей. Приведенные доказательства являются достоверными, достаточными для признания обвинения, они сочетаются между собой дополняя друг друга и не оспариваются сторонами.

Исходя из изложенного, суд действия ФИО1 по эпизоду кражи из квартиры ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи из дома ФИО8 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, адекватно отвечает на вопросы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он на учете у врача нарколога и психиатра центральной районной больницы г. Крымска и г. Хабаровска не состоит.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются тяжкими, а также личность подсудимого- он преступления совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшим, он характеризуется только с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние и частичное возмещение материального ущерба потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 159 000 рублей и ФИО3 о взыскании с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 130000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, за исключением возмещенной суммы. Исковые требования основаны на законе, доказаны в ходе судебного разбирательства, признаны подсудимым. Требования потерпевших в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного хищением имущества.

С учетом изложенного, личности подсудимого и требований ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ оснований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО8) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года с зачетом времени нахождения его под стражей по настоящему делу с 24 декабря 2016 года по 21 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 156500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 127500 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных переговоров – оставить при деле; стерильная марлевая салфетка, две связки ключей, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Новороссийску - уничтожить; мобильный телефон «iPhone 6 S», хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Новороссийску – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий