Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-3777/2024;)~М-3595/2024 2-3777/2024 М-3595/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

11 ноября 2021 года ФИО1 по договору купли – продажи №1407 в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО - КМВ» приобрела транспортное средство марки Kia Cerato. Для приобретения автомобиля она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Общество) договор потребительского кредита №04106461658 на сумму 1 089 343 руб. 13 коп. под 13,30 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с САО «Ресо-Гарантия» - полиса «РЕСОавто» №SYS2070303690 на сумму 43 525 руб., договора страхования транспортных средств от поломок с АО «АльфаСтрахование» - №7116W/212/GK28632/1 на сумму 30 000 руб., договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР» на сумму 90 000 руб. и страхового полиса (договора страхования) №0410646165 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на сумму 75 818 руб. 29 коп. ФИО1 в дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита №04106461658 в размере 1 089 343 руб. 29 коп., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 841 000 руб., дополнительного оборудования в размере 9000 руб., на иные потребительские нужды в размере 239 343 руб. 29 коп. ООО «Драйв Клик Банк» обязало ФИО1 как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 239 343 руб. 29 коп. (43 525 руб. + 90 000 руб. + 75 818 руб. 29 коп.), не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, она не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На оплату автомобиля истец получила сумму в размере 841 000 руб. Проставление типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ей дополнительных услуг ставит последнюю в заранее невыгодное положение, нарушает ее права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия. ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 239 343 руб. 29 коп., почти на 22% от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 841 000 руб. В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг, об условиях страхования САО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» и услуг помощи на дороге АО «ВЭР». 27 марта 2023 года ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору №04106461658 перед ООО «Драйв Клик Банк». Считает, что вследствие действий ООО «Драйв Клик Банк» нарушены права потребителя ФИО1 и понесены убытки в размере 239 343 руб. 29 коп. и 43 934 руб. 25 коп. в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 11.11.2021 г. по 27.03.2023 г. Расчет процентов: 239 343 руб. 29 коп. х 13,30% х 501/365 = 43 693 руб. 59 коп., где 239 343 руб. 29 коп. – сумма навязанных дополнительных услуг; 13,30 % - процентная ставка по кредиту; 501 – количество дней с 11.11.2021 г. по 27.03.2023 г., 365 – количество дней в году. ФИО1 обратилась с заявлением и заявлением – претензией о выплате в ее пользу денежных средств в размере 238 343 руб. 29 коп. и 43 693 руб. 59 коп., которые оставлены без удовлетворения. Далее ФИО1 обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. С указанным решением ФИО1 не согласна. В настоящее время ФИО1 считает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 11.11.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере 43 606 руб. 38 коп. В заявлении на кредит отсутствуют сведения об условиях страхования САО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «СбербанкСтрахование» и услуг помощи на дороге АО «ВЭР», а также о том, что незаключение договоров страхования и иных дополнительных услуг не влияет на решение ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита. Считает, что нарушено ее право как потребителя на необходимую и достоверную информацию и свободу заключения договора. Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 11.11.2021 г. по 26.03.2023 г. в размере 43 606 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, ФИО1 собственноручно подписала заявление на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг.

9 декабря 2019 года ООО «Сетелем Банк» сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Представители третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО-КМВ», САО «РЕСО – Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № 1407 от 09 ноября 2021 года ФИО1 приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» для личных нужд автомобиль Kia Cerato по цене 1 741 000 руб. (л.д. 41 - 45).

Для приобретения автомобиля истец заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») договор потребительского кредита №04106461658 от 11 ноября 2021 года на сумму 1089 343 руб. 29 коп. под 13,30 % годовых до 17 ноября 2026 года.

Из пункта 1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 1089 343 руб. 29 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 841 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 239 343 руб. 29 коп., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 9000 руб. (л.д. 48).

Согласно заявлению на кредит ФИО1 от 11 ноября 2021 года, истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора 1089 343 руб. 29 коп., на оплату автомобиля 841 000 руб., на иные потребительские нужды 239 343 руб. 29 коп., на оплату дополнительного оборудования 9000 руб. Первоначальный взнос составил 900 000 руб. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: участие в программе помощи на дорогах ООО «ВЭР», на сумму 90 000 руб., ГЭП – Страхование ГК СБСВ – Ключавто (услугу оказывает АО РЕСО – Гарантия Ставрополь) на сумму 43 525 руб., Продленная гарантия ГК СБСВ – Ключавто с НДС (услугу оказывает АО АльфаСтрахование Ставрополь) на сумму 30 000 руб., добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на сумму 75 818 руб. 29 коп. (л.д. 47)

Истцом ФИО1 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы Договор страхования транспортных средств от поломок №7116W/212/GK28632/1 АО Альфа Страхование (л.д.51), страховой полис (договор страхования) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №04106461658 от 11 ноября 2021 года (л.д. 52-54), полис «РЕСОавто» №SYS2070303690 от 11 ноября 2021 года (л.д. 55), заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Премиум (карта №28300065578) от 11 ноября 2021 года (л.д. 57 – 58).

Из банковских ордеров №00001259/9526748, №00001258/9526748, №00001257/9526748, №00001256/9526748 от 11 октября 2021 года, платежных поручений №4827124, №4827084, №4827021, №4826920 от 12 ноября 2021 года следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. за услугу продленная гарантия, 43 525 руб. за услугу ГЭП-Страхование, 90 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, перечислены ГК СБСВ – КлючАвто, 75 818 руб. 29 коп. в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования.

Однако в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 04106381266 ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 239 343 руб. 29 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1, 27 марта 2023 года сумма по кредитному договору оплачена в полном объеме.

23 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в сумме 239 343 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года в размере 56 646 руб. 14 коп. (л.д.13 - 16).

21 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; 56 646 руб. 14 коп. процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года (л.д.17 - 20).

Ответами от 01 июля 2024 года № 207827/С/24-ОПР, от 15 июля 2024 года №208586/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (л.д.21, 22).

Не согласившись с ответами Банка 08 октября 2024 года, ФИО1 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок АО «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1; 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи АО «ВЭР»; 75818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни»; 56 646 руб. 14 коп. процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 11 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года (л.д.23 - 26).

30 октября 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-24-103777/5010-011, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на то, финансовая организация не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшуюся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Согласно п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 239 343 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суммы за подключение в программе помощи на дорогах ООО «ВЭР», ГЭП – Страхование ГК СБСВ – Ключавто (услугу оказывает АО РЕСО – Гарантия Ставрополь) Продленная гарантия ГК СБСВ – Ключавто с НДС (услугу оказывает АО АльфаСтрахование Ставрополь), добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 11 ноября 2021 года по 26 марта 2023 года в размере 43 606 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 239 343,29 х 13,30% х 500/365 = 43606 руб. 38 коп., где 239 343 руб. 29 коп. – сумма дополнительных услуг, 13,30% - процентная ставка по кредитному договору, 500– количество дней с 11 ноября 2021 года по 26 марта 2023 года, 365 – количество дней в году.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 143 974 руб. 84 коп. из расчета: (239 343 руб. 29 коп. + 43 606 руб. 38 коп. +5000 руб.) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 488 руб. 49 коп. (9488 руб. 49 коп. – требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов, штрафа) + 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

денежные средства в размере 43 525 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису «РЕСОавто» №SYS2070303690 Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»;

денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по договору страхования транспортных средств от поломок Акционерного общества «АльфаСтрахование» №7116W/212/GK28632/1;

денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости договора о предоставлении доступа к сервису автопомощи Акционерного общества «ВЭР»;

денежные средства в размере 75 818 руб. 29 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по страховому полису (договору страхования) №04106461658 СП2.2 Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»;

убытки в виде процентов, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 11 ноября 2021 года по 26 марта 2023 года в размере 43 606 руб. 38 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 974 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 488 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.