Апелляционное определение № 33-10281/2025 33-1356/2026 от 11 января 2026 г.

Карабудахкентский районный суд РД

судья Казаватов А.А.

Дело № 2-102/2024

УИД: 05MS0117-01-2022-002390-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года, № 33-1356/2026 (33-10281/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2024 г. о возврате апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-102/2024

установил:

представителем СПАО «Ингосстрах» ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2024, принятого в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- без рассмотрения по существу.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2024 г. постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 на решение от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- возвратить без рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не препятствует повторной её подаче».

На данное определение представителем СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с ним указывая, что представитель истца не является лицом участвующим в деле, которому в силу требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы представителю истца ФИО3

Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судьей не указано.

По истечении срока, установленного в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на устранение недостатков апелляционной жалобы, судья 02 декабря 2024 г. возвратил ее заявителю.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части первой статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из положений части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в части первой статьи 54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает, в связи с чем, никаких процессуальных обязанностей по отношению к данному лицу у других лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, не возникает.

В силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, которому в силу требований пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ должна быть направлена копия апелляционной жалобы.

Из материала усматривается, что СПАО «Ингосстрах» направлена копия апелляционной жалобы в адрес истца ФИО1, то есть требования пункта 2 части четвертой статьи 322 ГПК РФ подателем жалобы исполнены.

Исходя из изложенного, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной ФИО6 от имени ответчика, а в дальнейшем возврата указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определениях, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2024 г. отменить, дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.

Председательствующий