Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

защитника адвоката БУДАКОВОЙ Н.В.,

с участием осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 19.06.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката БУДАКОВОЙ Н.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО14, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12.07.2016 в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО1 имела преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей. Действия ФИО1 по нанесению ряда ударов по ногам Потерпевший №1 были вызваны необходимостью прекратить противоправные действия последней и в силу ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что самой ФИО1 были причинены побои потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Не дана судом также надлежащая оценка обстоятельствам того, что ФИО1 не могла наносить удары правой рукой, поскольку имеет травму правой руки, последствиями данной травмы является частичная атрофия мышц правой руки (рука не сжимается в кулак).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено в результате чего у потерпевшей Потерпевший №1 возникла закрытая черепно - мозговая травма, и возникла ли она в результате действий ФИО1

Отмечает, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о времени нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а так же выводы суда о том, что закрытая черепно - мозговая травма у Потерпевший №1 могла произойти вследствие любого из ударов, нанесенных ФИО1 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, а так же отсутствие у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о непричастности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Указывает, что при отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, непоследовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно механизма и момента причинения ей легкого вреда здоровью, при наличии телесных повреждений от самой потерпевшей у подсудимой ФИО1, противоправного поведения самой потерпевшей Потерпевший №1, приговор суда является незаконным.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей суд не учел, что ФИО1 в настоящее время нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, каких-либо доходов не имеет, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

Считает, что во взыскании морального вреда следовало отказать, вследствие противоправных действий самой потерпевшей и отсутствия каких-либо объяснений, в чем именно выразился причиненный моральный вред.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, огласив показания свидетелей Свидетель №4, (л.д.204-206 т.<адрес>), ФИО15 (л.д.150-154 т.<адрес>), показания эксперта ФИО16 (л.д. 122-128 т.<адрес>), опросив подсудимую и потерпевшую, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других материалов дела.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы дала аналогичные показания, что и в суде первой инстанции.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО1 своей вины, вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в которых она пояснила, что 12.07.2016 сначала Свидетель №1 толкала ее спину, потом стала наносить удары кулаком в шею, выталкивая из подъезда. Потом прибежала ФИО1 которая сначала высказывала оскорбления, затем стала наносить удары, большая часть из которых приходились по голове. ФИО1 так же ударила ее в грудь и протащила до трубы;

- показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, из которых явствует, что ФИО1 била потерпевшую кулаками по голове, повалила ее на перила и хотела скинуть;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду первой инстианции, что 12.07.2016 Потерпевший №1 звонила и сообщила что, ее избили, она находится в больнице, в связи с чем на работу не выйдет.

Подтверждается вывод суда о виновности ФИО1 и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, содержание которых подробно отражено в приговоре, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО16

Согласно экспертному заключению у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины нижнего века правого глаза, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), опасным для жизни не является, расцениваются как легкий вреду здоровью; ссадины передней и задней поверхности шеи слева, левой ключицы, обоих предплечий, левой голени, груди слева, кровоподтеки обоих плеч, правого бедра, левой голени, груди слева, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), опасными для жизни не являются, расстройства здоровья не несут.

Выводы экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, предположительными по полученным телесным повреждениям не являются, при этом не исключается время их получения ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, обоснованно признанного судом допустимым и достоверным доказательством по делу, следует, что повреждения у потерпевшей возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, в материалах нет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО17, Свидетель №6, а так же относится к ним критически, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного и оценки, данной судом всей совокупности исследованных по делу доказательств, ссылки в апелляционной жалобе осужденной на то, что суд необоснованно отверг доводы, приведенные ею в свою защиту, выводы суда основаны на ненадлежащей оценке судом всех доказательств, в том числе и показаний самой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции показания указанных свидетелей не исключают преступность деяния ФИО1, не опровергают показания потерпевшей, свидетелей обвинения, не ставят их под сомнение.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были повторно опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили ранее данные ими в суде первой инстанции показания. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении противоправных действий против Потерпевший №1, сообщено не было. При этом оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что каждый из перечисленных свидетелей только в определенной части наблюдал указанные ими обстоятельства, что следует из их показаний. Кроме того, свидетель Свидетель №1 суду пояснила о том, что испытывает к Потерпевший №1 неприязненные отношения, в связи с чем ее показания являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной защитой доказательств - показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, ФИО15 в отдельности, ни тем более их совокупность, с учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств содеянного подсудимой ФИО1, не опровергают выводы суда о ее виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1

Материалы дела, показания свидетелей и другие доказательства по делу не содержат сведений о причастности других лиц к избиению потерпевшей и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствие у нее умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 суд не может принять во внимание, поскольку об умысле осужденной, направленном на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер причиненных телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1, нанесенные ей потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО1 оборонялась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствуют объективные сведения о фактических действиях потерпевшей, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденной, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел наличие малолетних детей у виновной, ее состояние здоровья, наличие положительных характеристик, совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправность поведения потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания.

При этом судом первой инстанции ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено не самое строгое наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неправомерности взыскания морального вреда в пользу потерпевшей суд так же признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учел при этом конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ФИО1 и ее семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, судом допущено не было.

Все положенные в основу данного вывода доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, им судом дана надлежащая оценка, мотивированные выводы приведены в приговоре.

В суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяют процессуальные издержки как расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сведений, подтверждающих в отношении ФИО1 наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи, с чем оснований, для освобождения ФИО18 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых представитель потерпевшей принимал участие и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представился в размере 7 000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 19.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Иванова