Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

10-25/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани Вилисова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 15 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

осужденной: ФИО1,

защитника: адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» <ФИО>6, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Волкова А.В.в интересах осужденной ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ст.322.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> ФИО1 признана виновной в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной в совершенном преступлении себя признала полностью, по её ходатайству приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. не согласившись с приговором суда первой инстанции в части назначении наказания в виде штрафа, ввиду суровости, и не соответствия тяжести совершенного преступления, поскольку осужденная вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, к уголовной и административной ответственности осужденная не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, единственным доходом для ФИО1 является пенсия по старости, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Считает что суд не обоснованно не применил ст.64 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК Российской Федерации судом в полной мере соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Её действия правильно квалифицированы по ст.322.2 УК Российской Федерации по признакам: фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание все обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.

Как следует из приговора суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику, явку с повинной.

Указанные обстоятельства отражены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о полном и объективном учете смягчающих наказание обстоятельств.

Также, следуя требованиям об объективности подхода к изучению личности осужденной, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положенийстатьи 64 УК Российской Федерации, а также назначения наказания в виде условного осужденияпри назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось. С этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, как явствует из приговора признав у ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего ей наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явку с повинной и, указав на отсутствии у нее отягчающих обстоятельств, суд не сослался на положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, как того требует закон.

Учитывая, что суд пришел к наказанию в виде минимального штрафа, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от 18.04.2017 в отношении ФИО1 изменить уточнив - при назначении наказания учесть ч.1 ст.62 УК РФ в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.У. Сейдешева