Решение № 12-31/2020 21-619/2020 21-79/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 12-31/2020

городской суд г. ФИО2 судья Г.М. Гасанбеков

№ дела 12-31/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 на решение судьи городского суда г. ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МУП «Водоканал» ГО «город ФИО2» ФИО3 М.Т.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 от <дата> №-Пр директор МУП «Водоканал» ГО «город ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина директора МУП «Водоканал» ГО «город ФИО2» ФИО3 М.Т. установлена в том, что он, являясь должностным лицом, несущим ответственность за соблюдение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, не обеспечил должного контроля. В результате данного МУП «водоканал» нарушены требования природоохранного законодательства, а именно: предприятие допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (реку Дарвагчай).

Решением судьи городского суда г. ФИО2 от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, подданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие директора МУП «Водоканал» ГО «город ФИО2» ФИО3 М.Т., от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просит в удовлетворении жалобы отказать. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, <дата>2 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование по делу об административном правонарушении проведено Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора, местом нахождения которого является: г. Махачкала, <адрес>, что относится к подведомственности Кировского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи городского суда г. ФИО2, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену обжалуемого решения судьи от <дата> и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, так как вышеизложенное является самостоятельным основанием для отмены названного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ФИО2 отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи городского суда г. ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал» ГО «город ФИО2» ФИО3 М.Т., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7