Решение № 12-441/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-441/2017

Дело № 12-441/17


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № юридическое лицо - ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» в лице Приморского филиала обратилось в суд с жалобой, в которой указало на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» по доверенности – ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что постановление и протокол о привлечении ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» к административной ответственности основывались на акте осмотра территории № от 16.11.2016г., проведенного государственным инспектором ФИО4

Согласно акту госинспектор проводил обследование с 11.00 до 14.00 16.11.2016г.

Согласно акту осмотра территории – место проведения осмотра причалы № и № г. Находки, где были зафиксированы госинспектором загрязнения территории твердыми бытовыми отходами производства и потребления. Госинспектором ФИО4 к акту приложены фотографии.

Согласно приложенным выпискам – уведомлениям № от 15.12.2016г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на причалы № и № расположены по адресу: <.........>.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2017г. и в постановлении от 02.03.2017г. № о назначении административного наказания места обследования указаны уже другие, а именно: <.........>.

Согласно графе – правопритязание, указанных выше уведомлений, на причалы № и № «отсутствует» и не указана никакая организация.

Поскольку административным органом было вынесено определение 06-362/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» направляло пояснения о том, что указанный акт осмотра территории от 16.11.2016г. № не соответствует действительности по месту осмотра, поскольку указанные причалы не принадлежат заявителю ни по адресу, ни по их наименованию. Эти факты подтверждаются свидетельствами на территории, принадлежащие ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» в г. Находке, а именно:

№-АВ№ от 24.07.2014г. – сооружение – причал «ДВ БАСУ», принадлежащий ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» на праве оперативного управления;

№-АВ№ от 24.07.2014г. сооружение – земельный участок, принадлежащий ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» на праве постоянного (бессрочного) пользования;

№-АВ№ от 24.07.2014г. сооружение – земельный участок, принадлежащий ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Все недвижимое имущество ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» находится по адресу: <.........>, а не как указано в акте обследования – <.........>.

Только после того, как ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» предоставило свидетельства на праве оперативного ведения и пользования, ТМУ Росприроднадзора вписало адрес территорий Учреждения в протокол и постановление, что не соответствует указанному в акте № от 16.11.2016г. месту обследования территории.

Исходя из приведенных выше разных адресов обследования территорий, можно утверждать, что акт обследования территории либо недействителен, либо вводит в заблуждение указанием неверного места обследования территории. То есть адрес места, где непосредственно были зафиксированы правонарушения, не указывает точно, что именно это место обследования территории принадлежит ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота».

В акте обследования № от 16.11.2016г. время обследования территории с 11.00 до 14.00, а дата обследования территории указана ДД.ММ.ГГ.г.

Следует уточнить, что 16.11.2016г. в акватории морского порта Находка, район НСРЗ в период с 11.00 до 14.00 – 16.11.2016г. были проведены комплексные учения по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории морского порта Находка при проведении бункеровочной деятельности ООО «Наяда». В учениях принимали участие: ГУ МЧС, Ространснадзор, ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота», ТМУ Росприроднадзора, АМП п. Находка. ТМУ Росприроднадзора представлял на учениях госинспектор ФИО4 Эти данные подтверждаются Планом проведения совместного учения и Актом проверки комплексного учения от 16.11.2016г.

Акт обследования территории был проведен и подписан госинспектором ТМУ Росприроднадзора ФИО4

Исходя из даты и времени, указанных в акте № от 16.11.2016г. обследования территории, и учитывая, что госинспектор ФИО4 находился 16.11.2016г. на учениях как раз в то время, когда якобы обследована территория, возникает сомнение и достоверность в физической возможности госинспектора ФИО4 находиться в разных местностях и осуществляя разные виды деятельности в одно и то же время – проведение объективной целенаправленной проверки и обследования территории местности и одновременно находиться в составе комиссии по проведению учения и смотреть за правильностью выполнения и отработки правильных и скоординированных действий всех участников проведения учений при проведении бункеровки судами ООО «Наяда».

Исходя из явных несоответствий указанных в акте обследования территории по месту, дате и времени проверки с приведенными иными фактами нахождения госинспектора ФИО4 в ином месте и осуществление им в это же время иными делами, не связанными с указанным обследованием местности и выявления каких-нибудь правонарушений, учитывая, что и протокол и постановление об административном правонарушении основываются именно на акте обследования.

Исходя из диспозиции ч. 1 статьи 8.45 КоАП РФ, вмененной ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота», Учреждение должно было не выполнить требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов в границах водоохраной зоны. То есть специальная комиссия, состоящая из профессиональных представителей административных органов, в том числе Амурское бассейновое управление, Техмордирекция, АМП порта Находка и иных, должна была проверить причал ДВ-БАСУ, принадлежащий Приморскому филиалу ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота», и вынести свое профессиональное заключение о наличии или отсутствии специального оборудования, обеспечивающего охрану водных объектов, и в случае отсутствия таковых объектов – выдать предписание – требование об устранении нарушений.

Только в случае невыполнения предписания - требования, согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, организация может быть привлечена к административной ответственности.

Однако в отношении причала ДВ-БАСУ в п. Находка, не проводилась никакая проверка, не делалось никакое профессиональное заключение, не выдавалось никакое профессиональное заключение и предписание на устранение выявленных нарушений.

То, что инспектором ТМУ Росприроднадзора ФИО4 была сфотографирована часть территории причала, без надлежащей профессиональной проверки на наличие либо отсутствие, не может рассматриваться как профессиональное заключение, подтверждающее якобы обнаружение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Кроме того, указанная на фотографиях заросшая травой территория не принадлежит ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота», не используется и не закреплена за Учреждением.

Проведенная проверка, акт проверки, протокол и постановление незаконны и необоснованны.

В приложении к приказу № на проведение проверки, где указан госинспектор ФИО4, вверху в правом углу не указано к какому приказу это приложение.

Так называемая проверка проходила тайно, никто об этом не знал, хотя проводилась она госинспектором во время проведения учений спасательных операций ООО «Наяда», где у причала ДВ-БАСУ находилось 3 судна, было много людей, и других представителей, в том числе административных органов – МЧС, Администрация п. Находка, однако никакого из них не было указано в акте проведения проверки территории.

В приложении к приказу указано привлечь к проведению проверки представителей Техмордирекции, однако ни в акте обследования территории, ни в протоколе, ни в постановлении не указывались эти представители.

Согласно данным на сайте ТМУ Росприроднадзор, в случае изменений планов проверок, вносятся изменения, однако, приказ № от 04.10.2016г. о проведении проверки нигде не указывался и не вносился в план, не вносился в план корректировок проверок, а не был вынесен спонтанно, уже по результатам проведенной госинспектором ФИО4 проверки.

Просила постановление в отношении ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 04.10.2016г. № об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны и акватории залива ФИО6 моря, а также судов, находящихся на данном водном объекте на предмет соблюдения требований по предотвращению загрязнения моря, госинспектором ТМУ Росприроднадзора ФИО4 16.11.2016г. в период с 11.00 до 14.00 часов было проведено обследование территории Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» и причалов № и №, прилегающих к водному объекту - бухта Находка залива Петра Великого на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе данного осмотра было установлено, что территория и гидротехнические сооружения - причалы №№ не оборудованы сооружениями, препятствующими загрязнению, засорению, заилению водного объекта в соответствии с требованиями водного законодательства, о чем был составлен акт обследования территории (акватории) от 16.11.2016г. №.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения 18.11.2016г. в отношении ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что Приморский филиал ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» осуществляет свою хозяйственную деятельность на двух земельных участках и сооружении - причале «ДВ БАСУ» в водоохранной зоне б. Находка ФИО1 моря залива ФИО1 по адресу: <.........>.

Территория, используемая ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота», полностью находящаяся в водоохранной зоне бухты Находка, преимущественно с гравийно-щебеночным и грунтовым покрытием, поверхностный сток с территории и причала не организован, устройств, предотвращающих загрязнение поверхностным стоком нет. На момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не проводилось.

31.01.2017г. в отношении юридического лица – ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ №.

На основании постановления старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № юридическое лицо - ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб., в связи с тем, что Учреждение в нарушение п. 7 ч. 15 ст. 65, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в водоохранной зоне бухты Находка по адресу: <.........>, в 270 м. к юго-востоку от здания, осуществляет деятельность при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных вод.

В силу ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушение ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» 16.11.2016г. названных положений Водного кодекса РФ, подтверждено: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017г. №, актом осмотра территории от 16.11.2016г. № с фототаблицей.

Между тем, указанный в качестве доказательства вины ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» протокол об административном правонарушении от 31.01.2017г. № в отношении юридического лица ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» не составлялся, а был составлен, как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.01.2017г. №.

Также из материалов дела усматривается, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.11.2016г. № составлен государственным инспектором ФИО4 единолично, тогда как из приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора ФИО5 № от 04.10.2016г. «Об утверждении планового (рейдового) задания» следует, что плановые (рейдовые) осмотры следует провести с привлечением сотрудников и специалистов ФГБУ «ТОтехмордирекции», которые указаны в данном приказе, с использованием их технических средств.

К тому же согласно Плану проведения совместного учения ООО «Наяда» и Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» на акватории морского порта Находка по ликвидации ЧС, связанной с разливом нефтепродуктов 16.11.2016г. в период с 11.00 час. до 14.00 час. государственный инспектор ФИО4, составивший акт обследования территории от 16.11.2016г. №, в указанные в данном акте дату и время 16.11.2016г. с 11.00 час. до 14.00 час. находился на учениях по ликвидации предполагаемого разлива нефтепродуктов, что подтверждается его подписью в акте проверки комплексного учения по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на акватории морского порта Находка от 16.11.2016г.

В связи с чем, акт обследования территории от 16.11.2016г. №, составленный государственным инспектором ФИО4, нельзя признать допустимым доказательством нарушения юридическим лицом ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» требований закона.

Более того, в оспариваемом постановлении указано, что ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» использует при осуществлении хозяйственной деятельности причалы № и №.

Вместе с тем, необходимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено, а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» принадлежит на праве оперативного управления сооружение – причал «ДВ БАСУ».

А также все недвижимое имущество ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» находится по адресу: <.........>, а не как указано в акте обследования – <.........>.

В этой связи, доводы ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» являются обоснованными и оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении юридического лица – ФБУ «Морспасслужба – Росморрефлота» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.