Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-470/2019

47RS0014-01-2019-000196-67

Дело № 2-470/2019 05 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя ФИО3 ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей на основании ордера, представителя ДПК «Василеостровец» председателя правления ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными в связи с допущенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка №-а площадью 751 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части координат характерных точек границ, определенных без учета фактически существующей границы и накладывающихся на земельный участок ФИО3;

- установить границу между земельным участком №-б площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и земельным участком №-а площадью 751 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, определенным общим существующим забором.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что является собственником земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок освоен, огорожен, имеет постройки и используется по назначению. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 751 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Границы участка установлены.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении межевания в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка, наличие которой привело к наложению границ участка ответчика на земельный участок ФИО3, площадь которого определена в размере 22 кв.м. Существо реестровой ошибки заключается в том, что кадастровый инженер не учел наличие установленного по смежной границе забора, определяющего землепользование ФИО3 и ответчика. Координаты смежной границы по фактическому землепользованию, определенному существующим забором, соответствуют координатам границ, указанных в кадастровом плане земельного участка ФИО3, составленном в 2003 году.

Содержание нарушения прав ФИО3 заключается в том, что установленная в результате проведенного ответчиком межевания граница накладывается на границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, во-первых, уменьшается площадь землепользования ФИО3, указанная в свидетельстве о праве собственности, а, во-вторых, создается препятствие для уточнения границ земельного участка ФИО3 в установленном законом порядке.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительными в связи с допущенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №-а площадью 751 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: <данные изъяты>

- установить границу земельного участка №-б с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ:

№ точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3 Е.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил рассматривать исковые требования в границах определения реестровой ошибки в редакции уточненного искового заявления. При этом установлению подлежит только смежная граница с земельным участком ответчика по точкам 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Пояснил, что межевание участка ФИО3 в условной системе координат, проведенное в 2002 году, совпадает с фактическим местоположением смежной границы участков, определенным забором, что свидетельствует о существовании указанного забора на местности на протяжении более, чем 15 лет. Кадастровый инженер ФИО7 при проведении межевания земельного участка допустил реестровую ошибку, выразившуюся во включении в межевой план неверных сведений о координатах указанного забора. Необходимость приведения площадей участков в соответствие со сведениями правоустанавливающих документов не может определять результат разрешения спора. Поскольку границы участка ФИО3 на местности не установлены, он вправе воспользоваться правом на уточнение границ в пределах погрешности в площади, то есть не более 640 кв.м. Прохождение юридической границы участка ответчика по территории участка ФИО3 затрудняет хозяйствование на этой части участка, предопределяя угрозу предъявления ответчиком притязаний в ее отношении. Устранение установленной реестровой ошибки, повлекшей наложение площади участка ответчика на участок ФИО3, не может быть произведено констатацией соответствия площадей правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и дополнительном возражении. Пояснила, что межевание земельного участка ФИО2 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек смежной границы (точки н3, н4, н5 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает это и проведенная по делу землеустроительная экспертиза. Само по себе не совпадение юридической границы с забором не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При проведении межевания кадастровый инженер не учел месторасположение забора, поскольку он не являлся границей земельного участка. Требование об исправлении реестровой ошибки может быть удовлетворено только в том случае, если не имеется спора о местоположении границы. Однако в данном случае между сторонами имеет место спор о праве. Таким образом, ФИО3 неверно избран способ защиты своего права. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка ответчика составляет 751 кв.м. <адрес> в 1996 году ответчику согласовали собственники всех смежных земельных участков, в том числе и собственник земельного участка с кадастровым номером №. На момент приобретения ФИО2 земельного участка он был огорожен со стороны земель общего пользования и земельных участков с кадастровыми номерами № забором из сетки рабицы на железобетонных столбах. Месторасположение указанного заборного ограждения за все время владения ответчиком земельным участком не менялось. При этом заборное ограждение со стороны земельного участка ответчика представляло собой сетку рабицу на столбах, вкопанных в землю. То есть опоры забора не имели капитального закрепления. Данное ограждение было установлено без выполнения обмерных работ и не в целях определения границы участка, а в иных целях: в качестве ограничения доступа на земельный участок. Неоднократно указанный забор менял свое местоположение, поскольку между сторонами имел место спор о местоположении спорной границы. По границе в точках 12 и 13 (том 2 л. 55) спора между сторонами никогда не было. Спор имеется только по границе в точках 10, 11, 9, 8 (том 2 л.д.55). Этот спор был и между предыдущими собственниками. ФИО3 не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ДПК «Василеостровец» председатель правления ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что стал председателем 5 лет назад. Все это время он не видел перемещения спорного забора. Земли общего пользования поставлены на государственный кадастровый учет. Восточные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, зафиксированные заборным ограждением, проходят по границам земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. На данном земельном участке общего пользования проходит водопроводная труба (в 70 см. от границ участков ФИО3 и ответчика) и воздушная линия электропередач, в связи с чем, смещение восточной границы земельного участка ответчика в сторону земель общего пользования не возможно.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило. В своем заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В государственный кадастр недвижимости, среди прочих, включаются такие основные сведения о земельном участке, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п. 3, 9 ч.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

ФИО3 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1254001:91 площадью 582 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №-б, на основании договора купли-продажи дачного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-78).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д. 19-23).

Первоначальному собственнику ФИО3 Е.П. данный земельный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 т.1).

Данное свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка с длинами сторон без указания дирекционных углов.

В 2002-2003 годах в отношении указанного земельного участка проведено межевание в условной системе координат (т.1 л.д. 102-123). Границы земельного участка, как следует из материалов межевания, закреплены заборным ограждением (т.1 л.д. 113).

ФИО2 согласовала площадь в размере 582 кв.м. и границы земельного участка ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116).

По результатам кадастровых работ сведения о границах земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 79-87). Согласно описанию поворотных точек границ земельного участка, они совпадают с углами забора (т.1 л.д. 87).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 19-23).

С южной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 751 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (иной номер №-а), является ФИО2 на основании договора купли-продажи дачного домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139), в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 98-99).

Данное свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, в котором указана конфигурация земельного участка с длинами сторон и дирекционными углами.

Собственник земельного участка №-б ФИО3 Е.П. согласовала площадь в размере 751 кв.м. и смежную границу, о чем свидетельствует ее подпись в акте установления и согласования в натуре точных границ землепользования от 1996 года (т.1 л.д.135-136, 145-146).

В ответ ФИО2 согласовала смежную границу земельного участка №-б, принадлежащего ФИО3 Е.П., что следует из протокола установления и согласования в натуре точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1).

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д. 12-18).

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 142 случаях используется единая государственная система координат.

В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и правообладатели таких земельных участков вправе выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения их границ.

В 2018 году ФИО2 в отношении принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат МСК-47, используемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости на территории Ленинградского кадастрового округа (т.1 л.д. 176-219).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, входящего в состав межевого плана, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № в точках н1-н2, н2-н3, н3-н4, н4-н5 была согласовано с ФИО3 в порядке ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", путем опубликования в выпуске № 8 (383) от 22.02.2018 газеты Приозерские ведомости извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д. 181, 208 т.1).

Как следует из материалов кадастрового дела, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 157-219 т.1).

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в объеме сведений, определенных порядком ведения ЕГРН, ФИО3 Е.Э. обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером было определено, что установленные границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № захватывают часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м. С учетом захваченной территории собственнику земельного участка с кадастровым номером № остается в пользовании 566 кв.м., что на 16 кв.м. меньше положенного по правоустанавливающим документам. В данном случае, с учетом местоположения забора, возможно при кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном установлении координат границ этого земельного участка (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33-38 т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, существо реестровой ошибки, по мнению ФИО3, заключается в том, что кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка ответчика, полагал, что определяет координаты смежной границы по существующему забору, однако, включил в межевой план иные координаты.

Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 названного закона).

В силу изложенного, реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, требования ФИО3 об установлении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, не соответствующих основным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 21-26 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Петербургская экспертная компания» №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-73 т.2) фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определяются со всех сторон заборным ограждением из металлической сетки. Площадь фактического пользования данного земельного участка составляет 732 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определяются со всех сторон заборным ограждением из металлической сетки. Площадь фактического пользования данного земельного участка составляет 597 кв.м. Заборные ограждения, определяющие фактическое пользование по внешнему виду установлены давно, однако определить, в рамках землеустроительной экспертизы, установлены ли данные заборы более 15 лет назад или нет, не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основе его межевания, и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м. Причинами наложения явилось то, что при межевании земельного участка ФИО2 граница была установлена без учета фактических границ в данном месте.

Фактические границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 Е.Э. во многом не согласуются с границами данных участков по результатам их межевания и с их границами по правоустанавливающим документам. То есть у каждого из земельных участков имеется 3 варианта конфигурации границ: по фактическому пользованию, по результатам межевания, и по правоустанавливающим документам, которые приблизительно похожи друг на друга, но имеют некоторые отличия.

При этом площадь земельного участка ФИО3 Е.Э. согласно сведениям ЕГРН соответствует площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 582 кв.м., а площадь земельного участка ФИО2 согласно сведениям ЕГРН соответствует площади по правоустанавливающим документам, которая составляет 751 кв.м.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что оставшаяся за пределами текущих юридических границ земельного участка ФИО2 фактическая площадь данных участков составляет 584 кв.м., которая позволяет сформировать земельный участок ФИО3 Е.Э. с площадью 582 кв.м., эксперты полагают установить границы земельного участка ФИО2, так как они установлены при его межевании, а земельного участка ФИО3 Е.Э. сформировать, определяя границу со всех сторон (кроме смежной границы между данными участками) по фактическому пользованию (по забору). Далее фактическую смежную границу между земельными участками ФИО2 и ФИО3 Е.Э. следует привести в соответствии с ранее установленной границей земельного участка ФИО2 по результатам его межевания. При этом земельный участок ФИО3 Е.Э. будет площадью 584 кв.м., что больше на 2 кв.м., чем по правоустанавливающим документам.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать имеющиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно точек н3, н4, н5 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, реестровой ошибкой.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка ответчика, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Факт наличия реестровой ошибки не подтвержден и заключением экспертов.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Доводы истца о том, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика, полагая, что определяет координаты смежной границы по существующему забору, ошибочно включил в межевой план иные координаты, опровергаются материалами дела.

Так, в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером № имеется план земельного участка на кадастровой съемке (л.д. 10 т.1), на котором обозначены спорный забор и устанавливаемая граница земельного участка, местоположение которых не совпадает.

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося директором ООО «Риф», проводившего межевание земельного участка ответчика, спорный забор не учитывался при определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Забор в силу действующего законодательства не является границей земельного участка. По факту владельцы участков устанавливают ограждение, не пользуясь измерительными инструментами, поэтому невольно совершают ошибки в определении границ своего земельного участка. При проведении кадастровых работ был обнаружен дефицит площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, в связи с чем, кадастровый инженер руководствовался данными свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о конфигурации земельного участка с длинами сторон и дирекционными углами. Также во внимание были приняты границы земель общего пользования кооператива. Кроме того, представитель заказчика – ФИО11 пояснила, что спорный забор нельзя рассматривать в качестве границы участка, так возведен собственником смежного земельного участка самовольно.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что спорный забор никогда не рассматривался в качестве границы земельного участка с кадастровым номером №. Месторасположение забора периодически менялось. При проведении кадастровых работ, она как представитель заказчика, просила кадастрового инженера не учитывать его при определении границ земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имеется спор о смежных границах, в связи с чем, требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд считает необходимым отметить, что площади спорных земельных участков были согласованы друг другу их собственниками, а именно: ФИО2 согласовала площадь земельного участка №-б в размере 581,8 кв.м. (протокол установления и согласования в натуре точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1), а в последующем площадь в размере 582 кв.м. (протокол установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т.1). Собственник же земельного участка №-б, на тот момент ФИО3 Е.П., согласовала площадь земельного участка №-а в размере 751 кв.м (акт установления и согласования в натуре точных границ землепользования от 1996 года (л.д.135-136, 145-146 т.1).

Однако согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, площадь фактического пользования земельного участка ответчика составляет 732 кв.м., что меньше сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, и согласованных собственниками смежных участков. Площадь же фактического пользования земельного участка ФИО3 составляет 597 кв.м., что больше сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, и согласованных собственниками смежных участков.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО11 следует, что восточная граница земельного участка ответчика по смежеству с земельным участком общего пользования кооператива с кадастровым номером №, и южная граница по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № были закреплены заборным ограждением, выполненным из сетки рабицы на железобетонных столбах. Данное заборное ограждение было установлено прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, до продажи его ответчику. С этого момента и по настоящее время забор своего месторасположения не менял.

Смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами №, согласованы с их собственниками в индивидуальном порядке, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования границ, входящего в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 т.1).

Учитывая вышеизложенное суд соглашается с доводами экспертов о том, что местоположение общей границы между земельными участками истца и ответчика следует определять исходя из юридической площади спорных земельных участков с соблюдением прав других смежных землепользователей, сведения о границах земельных участков которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Доводы истца о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон должно определяться существующим забором, установленным в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, проведенным в 2002 году, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению экспертов при проведении работ по межеванию земельного участка истца в 2002 году были допущены значительные погрешности.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из заключения экспертов следует, что имеется возможность провести межевание земельного участка истца иным способом, не затрагивая границы земельного участка ответчика, так как размер территории, на которой расположен земельный участок истца, позволяет ему сформировать земельный участок с площадью 582 кв.м., соответствующей правоустанавливающим документам.

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что ФИО3 Е.Э. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, так как предлагаемый истцом способ защиты своего права явно неравнозначен нарушенному праву.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположений границ земельного участка, принадлежащего ответчику, относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу, при рассмотрении дела не добыто, а исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку нарушение его прав не установлено, и, принимая во внимание, что отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, в связи с чем, в иске в указанной части надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца об установлении границы принадлежащего ему земельного участка производны от требований об исправлении реестровой ошибки, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО3 ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительными в связи с допущенной реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границы земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова